570_539686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1454/14 Москва 3 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Потихониной Ж.Н. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рентком» Купцова Дмитрия Валерьевича (город Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской несостоятельности (банкротстве) общества с области о ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – общество «Рентком», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Рентком» его конкурсный кредитор Теплинский Владимир Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредиторов должника, оформленного протоколом от 04.09.2013 № 2, по второму вопросу повестки дня, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2014 определение суда первой инстанции отменил, заявление конкурсного кредитора удовлетворил, признав в оспариваемой части недействительным решение собрания кредиторов общества «Рентком», оформленное протоколом от 04.09.2013 № 2.
Конкурсный управляющий должником не согласен с постановлением арбитражного апелляционного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого постановления в порядке надзора просит его отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору определения и постановления, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установил апелляционный суд, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов кредиторов.
3 Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии утвержденного при голосовании по второму вопросу повестки дня данного собрания предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника целям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В частности, апелляционный суд указал на то, что объединение в единый лот объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, стоимость каждого из которых значительна, уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией арбитражного процесса.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, параграфы 51 - 52).
В рассматриваемом случае коллегия судей не усматривает таких ошибок и, как следствие, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Ж.Н. Потихонина