925_539990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1459/14 Москва 03 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» от 22.01.2014 № 25-мию о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012, постановление Девятнадцатого от и 19.06.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 по делу № А64-9211/2011 по иску муниципального унитарного (г. Тамбов;
– далее предприятия предприятие) к «Тамбовинвестсервис» обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (г. Тамбов; далее – общество) о взыскании 86 628 рублей 27 копеек за поставленную в августе 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнений иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.06.2013 и от 25.10.2013, предприятию отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 2/ТЭ-07-КСП за потребленную обществом в августе 2011 года тепловую энергию и горячую воду для нужд горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела сделал вывод о том, что договор от 01.01.2007 № 2/ТЭ-07-КСП является незаключенным, поскольку в нем не согласовано количество ежемесячной и ежеквартальной поставки тепловой энергии. При этом суд посчитал, что фактически поставленный ресурс подлежит оплате ответчиком.
Проверив обоснованность расчета стоимости поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие приборов учета определение истцом количества тепловой энергии расчетным способом (исходя из температуры наружного воздуха и других параметров, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго Правилами Российской технической Федерации от 12.09.1995 эксплуатации тепловых № Вк-4936, энергоустановок, 3 утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115), противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), которыми для таких случаев предусмотрено исчисление объема ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.
Признав правильным расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства перечисления платежей, обоснованности зачисления их в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, сделал вывод о том, что у ответчика не имеется долга за август 2011 года.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя об ошибочности вывода судов о незаключенности договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2007 № 2/ТЭ-07-КСП не влечет передачу дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку предприятием не приведено доводов, исключающих вывод судов о недоказанности заявленного требования и отсутствии задолженности.
Возражения истца, направленные на опровержение расчета ответчика, сводятся к переоценке выводов судов трех инстанций о фактических обстоятельствах дела.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
4 Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А64-9211/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012, постановление Девятнадцатого от и 19.06.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост