48_539714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2586/14 Москва 03 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» от 13.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23857/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаключенным договора поставки свежих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фруктов и овощей от 15.06.2010 № 1 между закрытыми акционерными обществами «Прометей» и «Группа Джей Эф Си» (далее – общество «Прометей» (поставщик), общество «Группа Джей Эф Си» (покупатель), спорный договор поставки).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.02.2014 оставил упомянутые судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, а также практике их применения арбитражными судами. По мнению банка, спорный договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о предмете и количестве товара, которые не могут быть восполнены товарными накладными и счетами-фактурами при отсутствии заявок покупателя (общества «Группа Джи Эф Си»).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм 3 права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Группа Джей Эф Си» (дело № А56-8626/2012), определением суда первой инстанции от 27.11.2012 требования общества «Прометей» из спорного договора поставки включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 5 730 781 рубль 27 копеек.
Являясь одним из кредиторов общества «Группа Джей Эф Си», банк со ссылкой в том числе на незаключенность спорного договора поставки обжаловал определение от 27.11.2012, однако оно было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, после чего банк обратился с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства подписания и исполнения спорного договора поставки, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, вновь пришли к выводу о том, что его условия позволяют согласовывать количество, наименование и цену конкретных партий товара не только путем направления заявок, но посредством подписания товарных накладных, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности данного договора не имеется.
Ссылка банка на нарушение единообразия судебной практики, подкрепленная купированными цитатами из двух судебных актов, отсылающими к условиям иных договоров между другими лицами, отклоняется как несостоятельная и противоречащая принципу свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все приведенные в надзорной жалобе доводы банка связаны с доказательственной стороной спора, приводились ранее в судах, были 4 тщательно изучены, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-23857/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш