9_540226 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1413/14 Москва 3 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД» (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) (далее – общество, заявитель) от 03.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу № А40-143553/2010 (о взыскании судебных расходов), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-143553/2010 с общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (далее – банк, ответчик) в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от 06.11.2001 № 596-кв-01 в размере 2 417 978 евро 94 евроцента, в том числе 910 777 евро 67 евроцентов основного долга, 4 255 евро 27 евроцентов процентов за пользование займом, 1 502 946 евро неустойки, в рублях по курсу Банка России на день исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 23 961 рублей 92 копеек.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 488 031 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу № А40-143553/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу, с банка взысканы судебные расходы в размере 510 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании незаконность оспариваемых судебных актов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: является ошибочным и не основанным на обстоятельствах дела вывод суда об определении стоимости услуг исполнителя по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку стоимость услуг была согласована сторонами в договоре; стоимость услуг на оказание юридической помощи не ставилась исполнителем 3 в зависимость от исхода рассмотрения дела; нарушен приницип состязательности, поскольку ответчик не доказал чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; суды не применили нормы о последствиях злоупотребления правом.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация судом права по 4 уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями арбитражной судебной практики, суды, установив, что факт оказания услуг подтверждается полученными, принятыми и подписанными со стороны истца актами об оказанных услугах, и приняв во внимание количество судебных заседаний по данному делу, сформировавшуюся практику по данной категории спора, типовые вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, необходимость 5 толкования договора только по одному из его условий (на что указывал представитель истца), те факты, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы, апелляционная и кассационная жалобы истца на решение суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения, а также сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, суды пришли к выводу, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в сумме 510 000 рублей, из которых 300 000 рублей – судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции, 80 000 рублей – судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 80 000 рублей – судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей – судебные расходы, связанные с исполнительным производством.
Коллегия судей отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся обстоятельств к дела пересмотру и установленных исследованных ими судами с фактических соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 6 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № № А40-143553/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья М.В. Пронина