9_539973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18216/13 Москва Коллегия 03 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу № А5624024/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компания Русь» (далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 26 320 458 рублей 76 копеек задолженности, 15 792 322 рублей расходов на хранение, 2 572 213 рублей 07 копеек остаточной стоимости контейнерного оборудования, 14 685 рублей 04 копеек расходов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на организацию перемещения контейнеров, 1 766 693 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных расходов.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Новорослесэкспорт».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, ненадлежащее процессуальное оформление данного отказа, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ссылается на то, что суды не учли ссылку ответчика на срок исковой давности, приобретение ответчиком собственности на груз, отсутствие у истца права удерживать груз, гарантию поставщика в оплате. Кроме того, общество обращает внимание на то, что груз был скоропортящимся и компания нарушила свою обязанность по его реализации при удержании.
Изучив доводы заявителя, материалы дела и судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя руководствовался исковые статьей требования, 158 Кодекса суд первой торгового инстанции мореплавания Российской Федерации и исходил из того, что также договором, заключенным сторонами, предусмотрено право компании удерживать груз 3 до поступления всех платежей, предусмотренных договором. При этом все риски, убытки, расходы по хранению в порту и демереджу, а также все иные расходы, как связанные, так и не связанные с наложением удержания на груз, относятся на счет общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Ходатайства истребовании общества доказательства о передаче были дела подробно по подсудности рассмотрены и судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Право удержания компанией груза установлено в законе и договоре с обществом, отказа от этого права договором с обществом на основании пункта 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не заявляла.
Переход права собственности на груз к обществу не имеет отношения для разрешения данного спора, поскольку не может оказывать влияния на обязательственные отношения между компанией и обществом.
4 Общество, не осуществляя оплату услуг компании, находилось в просрочке, следовательно, на него должны ложиться риски гибели груза по обстоятельствам, не зависящим ни от одной из сторон.
Суд также не принимает ссылку ответчика на срок исковой давности.
Согласно статье 411 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.
Отношения, сложившиеся между сторонами, не подпадают под названные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-24024/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П. Харчикова