415_540035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1849/14 Москва 03 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарамебель» от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 постановления Одиннадцатого от и 05.08.2013 по делу арбитражного постановления № А55-23159/2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом городского округа Самара, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, Шерстнев Николай Григорьевич, открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод». Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Самарамебель» (далее – общество «Самарамебель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резалит – Строй» (далее – общество «Резалит-Строй»), министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения №№ 49, 50, 51, 52, 53, 53’, расположенные на 1 этаже здания по адресу: город Самара, улица Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Самарамебель» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали общество «Самарамебель» добросовестным приобретателем; неверен вывод судов об отсутствии оснований для признания за обществом «Самарамебель» права собственности на спорное имущество, поскольку заявитель владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно 3 со дня заключения договора купли-продажи от 30.12.1992 № 177.
Заявитель также указывает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции не является препятствием для удовлетворения требования общества «Самарамебель», поскольку приобретательная давность представляет собой самостоятельный способ приобретения права собственности, в то время как суды общей юрисдикции рассматривали вопрос о возникновении права заявителя на спорные объекты на основании сделки об отчуждении имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми одним из условий приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является 4 добросовестное владение этим имуществом. Вывод суда о недоказанности обществом «Самарамебель» добросовестности владения им спорным имуществом сделан на основе оценки исследованных им доказательств, а также с учетом того, что решением Ленинского районного суда города Самары от 09.12.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2012 по делу № 2-5454/11, ранее принятые решения государственных органов о приватизации спорных помещений истцом были признаны незаконными, а право собственности общества «Самарамебель» на них признано отсутствующим.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Довод заявителя о наличии у него необходимых условий для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 234 Гражданского кодекса.
Довод о доказанности обществом «Самарамебель» факта добросовестного владения сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-23159/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш