909_542141 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в части № ВАС-691/14 Москва Судья 04 марта 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Мифтахутдинов Р.Т., рассмотрев заявление общественной организации Столичная коллегия адвокатов (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу № А40-123692/09, протокола Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010, протокола Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, протокола Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 и 30.01.2014 по тому же делу, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 заявление общественной организации Столичная коллегия адвокатов (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по делу № А40-123692/09-101-353 «Б» Арбитражного суда города Москвы оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить просительную часть заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В материалы надзорного производства 18.02.2014 поступило уточненное заявление общественной организации Столичная коллегия адвокатов, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу № А40-123692/09, протокол Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010, протокол Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, протокол Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 и 30.01.2014 по тому же делу.
В части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 и от 30.01.2014 по делу № А40-123692/09 Арбитражного суда города Москвы заявление подано с 3 соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов. В связи с этим заявление в части требования о пересмотре протоколов Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, от 01.07.2010 и от 30.07.2010 подлежит возврату.
Относительно обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу № А40-123692/09, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 и определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по тому же делу суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.
Однако копии названных судебных актов к заявлению не приложены и отсутствуют в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд лишен возможности рассмотреть настоящее заявление в части обжалования указанных судебных актов, в связи с чем заявление в части требования о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу № А40-123692/09, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 и определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по тому же делу также подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4
определил:
принять заявление общественной организации Столичная коллегия адвокатов (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 и от 30.01.2014 по делу № А40-123692/09 Арбитражного суда города Москвы и возбудить надзорное производство.
Заявление общественной организации Столичная коллегия адвокатов (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу № А40-123692/09, протокола Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010, протокола Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010, протокола Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 возвратить.
В связи с неразрывностью текста заявление в указанной части технически не может быть возвращено заявителю и остается в материалах надзорного производства.
Судья Р.Т. Мифтахутдинов