196_540203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1599/14 Москва Коллегия 04 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Ставропольский край, от 23.01.2014 № 1-22-02/256-АД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу № А15-598/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее - служба по тарифам) о признании недействующим постановления от 10.07.2012 № 31 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», и установлении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иных розничных цен на природный газ, реализуемый населению с 01.07.2012.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам материального права, нормативным правовым актам, регулирующим порядок формирования и регулирования ценообразования в области газоснабжения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указывало, что постановлением службы по тарифам от 10.07.2012 № 31 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» утверждены тарифы согласно приложению № 1.
Розничные цены на газ рассчитаны и установлены в рублях и копейках с учетом в цене налога на добавленную стоимость за 1 тыс. куб. м газа.
3 Данное постановление опубликовано в газете «Дагестанская правда» от 18.07.2012.
Заявитель полагает, что расчет службы по тарифам средней региональной составляющей розничной цены на газ противоречит пункту 17 раздела 3 Методических указаний ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2, в результате чего возникла разница в объемах транспортировки и реализации, что привело к образованию недополученного дохода у общества за период с 01.07.2012 по 30.06.2013.
Также заявитель указывал, что в связи с вступлением постановления службы по тарифам в законную силу 28.07.2012, заявитель понес дополнительный убыток ввиду необходимости исполнения постановления ФСТ России, вступающего в силу с 01.07.2012, а также исполнения обязательств общества перед контрагентами в части оплаты оптовой составляющей розничной цены на газ и услуг по его транспортировке.
В связи с этим общество полагает, что оспариваемое постановление принято без учета пункта 28 раздела 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2, поскольку при проведении пересмотра розничных цен на газ с задержкой, относительно пересмотра ФСТ России составляющих розничных цен, учитываются выпадающие доходы поставщика газа населению за время, прошедшее с момента введения в действие пересмотренных оптовых цен на газ, тарифов на услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его 4 производства», основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 № 252-э/2, суды не признали подлежащими удовлетворению требования заявителя о противоречии расчета службы по тарифам розничной цены на газ пункту 17 Методических указаний ФСТ России № 252-э/2 и указали на необоснованность доводов заявителя. Судами установлено, что при установлении розничных цен на газ службой по тарифам Республики Дагестан были приняты расчетные показатели общества. При этом судами сделан вывод о том, что действия самого общества не способствовали своевременному установлению службой по тарифам розничной цены на газ.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды не установили оснований для признания оспариваемого правового акта недействующим в связи с несвоевременным установлением службой по тарифам розничной цены на газ.
Ссылка заявителя Арбитражного суда на постановление Российской Федерации Пленума от 06.12.2013 Высшего № 87 отклоняется. Данное постановление Пленума было принято после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2013. Кроме того, в постановлении Пленума разъяснено, что вызванные межтарифной разницей потери ресурсоснабжающей организации подлежат компенсации.
Таким образом, возникновение межтарифной разницы не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.
5 Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции председательствующий судья Алиев А.А. должен был заявить самоотвод, был исследован судом кассационной инстанции и признан необоснованным.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами доказательств, требуют исследования обстоятельств, что процессуального в силу кодекса с оценкой и установления положений Российской и судом фактических главы 36 Арбитражного Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.
Нарушений судами норм процессуального, являющего основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-598/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова