9_540339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении дела в суд кассационной инстанции № ВАС-14240/13 Москва 4 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда (далее – предприятие, заявитель) от 09.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № Волгоградской А12-11169/2013 и области от 08.07.2013 постановления Двенадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу по иску предприятия к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 146 160 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.03.2013 в связи с неисполнением судебного акта по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А12-5566/2012.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу № А12-11169/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприятием не учтен срок на исполнение судебного акта при определении периода взыскания.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А12-11169/2013 изменил мотивировочную часть решения от 08.07.2013 по тому же делу и указал на то, что отказ в исковых требованиях должен быть мотивирован невозможностью в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемых судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что после вынесения решения по делу возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого возможно начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса, что подтверждено соответствующей судебной практикой.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на судебную арбитражную практику, согласно которой неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, однако, возможно на основании статьи 395 Гражданского кодекса. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Коллегия Федерации судей отмечает, Высшего что Арбитражного ранее судебная Суда Российской арбитражная практика (в частности, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 4571/99, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по делу № А56-41588/2011) исходила из невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы присужденных гражданско-правовых санкций, если иное не предусмотрено законом.
Однако указанная практика в последнее меняется. В частности согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12;
постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12;
определение ВАС РФ от 27.12.2013 № 14625/13; определению ВАС РФ от 02.09.2013 № 6879/13 выработалась правовая позиция, согласно которой стало возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присужден к выплате сумм гражданскоправовых санкций (таких как неустойка) и судебных расходов.
Принимая во внимание, что единообразие судебной практики по спорному вопросу установлено, однако в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались, а в силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства, коллегия судей полагает целесообразным направить дело № А12-11169/2013 Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-11169/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу № А12-11169/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отказать.
Направить дело № А12-11169/2013 Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрение в арбитражный суд кассационной 6 инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья М.В. Пронина