528_540381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16954/13 Москва Коллегия 04 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013 по делу № А73-13807/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации) к Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – фонд) о признании незаконным решения фонда от 03.10.2012 № 156 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 498 050 рублей 40 копеек; статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 9 090 201 рубля 3 копеек;
статьей 48 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 21 400 рублей; доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 2 490 251 рубля 95 копеек, сумм пеней в сумме 379 013 рублей 10 копеек, а в случае признания правомерным привлечение в ответственности по статьям 47, 48 Закона № 212-ФЗ снизить размер штрафов до 5 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 49 937 рублей 79 копеек, соответствующих пеней, штрафов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ; привлечения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 9 090 201 рубля 3 копеек; применения штрафа по части 1 статьи 47, 48 Закона № 212-ФЗ в сумме, превышающей 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с обложением страховыми взносами выплат в виде возмещения работникам стоимости проезда от места жительства к месту сбора и обратно, а также сумм частичной оплаты содержания детей работников в детских дошкольных учреждениях, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления страховых взносов по спорным эпизодам явилось, по мнению фонда, необоснованное занижение обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в виде возмещения работникам, работающим на производственных участках вахтовым методом в районах Крайнего Севера, стоимости проезда от места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в городе Хабаровске (к месту нахождения центрального офиса) и обратно, а также выплат, направленных на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях.
По эпизоду о возмещении стоимости проезда от места жительства к месту сбора в городе Хабаровске и обратно суды, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 8, 9 4 Закона № 212-ФЗ, пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (далее – Основные положения), с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 ГКПИ 99-924, пришли к выводу, что спорные выплаты не относятся к компенсационным выплатам, являются элементом оплаты труда и подлежат обложению страховыми взносами.
При этом суды исходили из того, что указанным решением Верховного Суда Российской Федерации была признана недействительной часть 2 пункта 2.5 Основных положений, в соответствии с которой проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивался предприятием.
Между тем суды не учли следующие.
Признавая недействительной часть 2 пункта 2.5 Основных положений, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, исходя из того, что «Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых налогообложении прибыли», результатов, учитываемых утвержденным при постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее – постановление Правительства № 552) во исполнение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», не предусматривалась возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по доставке работников от места их постоянного жительства до пункта сбора на себестоимость продукции.
При этом в указанном решении Верховного Суда Российской 5 Федерации не содержался запрет на добровольное возмещение работодателем затрат работника на проезд от места жительства к месту сбора.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 № 121 постановление Правительства № 552 признано утратившим силу в связи с принятием главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая прибыль может быть уменьшена на расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях, при условии, если это предусмотрено коллективным договором.
В то же время указанные расходы относятся не к расходам на оплату труда, а к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Судами установлено, что обществом обязанность по выплате данного возмещения предусмотрена в коллективном договоре, а также в приказе общества от 18.08.2008 № 731-П, которым утверждено Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно работников ЗАО «Артель старателей «Амур».
Согласно части 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение вознаграждений, работ, выплачиваемых оказание лицами, услуг (за указанным исключением в пункте 2 6 части 1 статьи 5 Закона).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
При этом статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Если дополнительные гарантии и компенсации установлены в соответствии со статьей 313 Кодекса, например, коллективным договором, то они в силу статьи 8 Кодекса становятся обязательными к применению наряду с государственными (федеральными) гарантиями и компенсациями.
В силу изложенного установленные коллективным договором 7 выплаты по возмещению оплаты проезда работников от места жительства до пункта сбора и обратно являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, не должны облагаться страховыми взносами.
Такая правовая позиция содержится в судебных актах некоторых арбитражных судов.
Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу № А26-5789/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А03-19277/2011.
По эпизоду выплат, направленных на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях, суды исходили из того, что они не относятся к законодательно установленным компенсационным выплатам, являются элементом оплаты труда, предусмотрены коллективным договором и должны облагаться страховыми взносами.
Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.
Общество ссылалось на то, что постановлением Главы администрации Хабаровского края от 03.06.1996 № 257 «О мерах по сохранению сети дошкольных образовательных учреждений на территории Хабаровского края» было поручено привлекать юридических лиц к долевому содержанию сети дошкольных образовательных учреждений. В целях реализации данного Постановления Управление образования города Хабаровска уполномочило детские сады заключать с предприятиями 8 договоры о долевом участии в содержании детских мест.
Хабаровским городским Советом народных депутатов в Решении от 31.09.1992 № 260 «О плате за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, находящихся на балансе предприятий и организаций, учреждений, органов исполнительной власти»; Хабаровской городской Думой в Решении от 24.06.2003 № 365 «Об обращении Хабаровской городской Думы к депутатам Законодательной Думы Хабаровского края «О необходимости изменения порядка оплаты за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях» также указано на необходимость заключения договоров с предприятиями и организациями о финансовой поддержке муниципальных дошкольных образовательных учреждений.
Фондом не опровергнуты доводы общества о том, что фактически обществом родительская плата за содержание детей в дошкольных учреждениях не возмещалась, а исполнялись положения, установленные законодательным органом представительными субъекта органами Российской местного перечисления денежных средств заключенными между детскими в Федерации самоуправления, соответствии дошкольными с и путем договорами, учреждениями и обществом, об оплате той части расходов на содержание детей, которая не покрывается родительской платой.
С учетом изложенного, в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального права судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 9 Федерации дело № А73-13807/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 марта 2014 года.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова