936_540411 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1509/14 Москва 4 марта 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Андреапольские сети II» от 28.01.2014 № 16/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А66-9231/2012, апелляционного Тверской области постановления суда от 27.06.2013 от 05.04.2013 по делу Четырнадцатого арбитражного и Федерального постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети II» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – общество) о взыскании 243 291 руб. 95 коп. задолженности по агентскому договору от 01.11.2011 № 1 и 26 402 руб. 76 коп. пеней за просрочку перечисления полученной от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 потребителей оплаты за период с 12.12.2011 по 10.08.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 3460 руб. 87 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятием (принципал) и обществом (агент) заключен договор от 01.11.2011 № 1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по сбору с потребителей денежных средств (поступающих на расчетный счет и в кассу агента) за поставку тепловой энергии и за горячее водоснабжение в ноябре 2011 года.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что агент перечисляет принципалу денежные средства до 10.12.2011.
Согласно пункту 3.1 договора перечисление денежных средств производится агентом «в размере поступивших денежных средств на расчетный счет агента за период с 01.11.2011 по 30.11.2011».
Истец поставил в адрес потребителей тепловую энергию в ноябре 2011 года на сумму 2 060 088 руб. 23 коп. Ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 1 780 000 руб.
Считая, что разница между поставленной в адрес потребителей тепловой энергией и полученной предприятием суммой является 3 задолженностью общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что исходя из буквального токования условий договора, общество обязалось перечислять предприятию денежные средства в объеме, собранном с потребителей, то есть фактически поступивших на расчетный счет и в кассу агента (пункты 1.1 и 3.1). Иного объема обязательств у общества договором не предусмотрено.
Помимо прочего суд учет отсутствие в договоре условий о праве общества взыскивать с потребителей задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доказательств поступления ответчику от потребителей денежных средств в большем объеме, чем перечислено предприятию, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что объем обязательств общества по указанному договору за спорный период равен стоимости поставленной предприятием потребителям тепловой энергии и горячей воды, является несостоятельным.
Вопреки доводам заявителя, приоритет в толковании договора отдается буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительные приемы толкования применяются только в случае неясности буквального значения. В данном случае такой неясности не возникло.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении их судами.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Доводы заявителя, основанные на его несогласии с доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций, не рассматриваются, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-9231/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2013, апелляционного суда постановления от 27.06.2013 и Четырнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост