808_540449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1559/14 Москва 04 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр инженерно- технического и энергетического обеспечения» (г. Химки) о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по делу № А41-50117/2012 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» о признании отсутствующим обременения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТОП-М» (г. Химки) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 № 1/ДАЭ;
об исправлении технической ошибки, допущенной Управлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), при регистрации договора аренды от 06.07.2012 № ДА-9, путем внесения в ЕГРП сведений об обременении указанной электрической сети в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:
общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик). Истец просил:
- на основании договора аренды от 06.07.2012 № ДА-9 признать действительной запись об ограничении (обременении) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. № 6309, лит. Э (далее – электрическая сеть) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (далее – общество);
- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 17.08.2012 за номером 50-50-10/068/2012-064 о регистрации обременения в отношении электрической сети, внесенную на основании договора аренды от 31.12.2010 № 1/ДАЭ;
- зарегистрировать обременение в отношении электрической сети в пользу общества на основании договора аренды от 06.07.2012 № ДА-9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 требования истца удовлетворены.
Определением от 11.04.2013 суд Десятого перешел к арбитражного апелляционного рассмотрению дела по суда правилам, 3 установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦИТОП-М».
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части:
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЦИТОП-М» (далее – второй ответчик) в качестве второго ответчика;
- признания отсутствующим обременения в пользу второго ответчика в отношении электрической сети, зарегистрированного в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 № 1/ДАЭ;
- исправлении технической ошибки, допущенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 № ДА-9 об ограничении (обременении) в отношении электрической сети в пользу общества, путем внесения в ЕГРП сведений об указанном обременении.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, требование истца в части признания отсутствующим обременения в пользу второго ответчика в отношении электрической сети, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 № 1/ДАЭ удовлетворено, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции суда в части в части признания отсутствующим обременения в пользу второго ответчика в отношении электрической сети – отменил, в указанной части в 4 удовлетворении требований отказал, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, руководствуясь положениями статей 134, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу № А41-46120/12 договор аренды от 31.12.2010 №1/ДАЭ, заключенный между истцом и вторым ответчиком, по которому последний принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства электрическую сеть, признан действительным, а договор аренды от 06.07.2012 № ДА-9, заключенный между истцом и обществом, признан недействительным, кроме того применены последствия в виде обязания ответчика погасить в ЕГРП запись о регистрации названного договора аренды.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, 5 установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-50117/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко