5_540235 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1524/14 Москва 04 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «РОЗ 48» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-33465/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья «РОЗ 48» (далее – товарищество) к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи имущественных индивидуальному (далее отношений – администрация), Администрации предпринимателю Департаменту города Харлампиди Сочи, Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Бикбаеву Евгению Сарьваровичу о признании незаконным включения муниципальным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образованием город-курорт Сочи в реестр муниципальной собственности города Сочи нежилых помещений многоквартирного жилого дома, литер А1, подвал №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 84,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 48;
признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанные нежилые помещения;
признании договора купли-продажи от 16.09.2009 № 1135-р указанного муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Харлампиди А.Н. ничтожной сделкой; признании договора купли-продажи от 04.09.2011 этих же нежилых помещений, заключенного между ИП Харлампиди А.Н. и ИП Бикбаевым Е.С. ничтожной сделкой; признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного указанному по адресу, на спорные нежилые помещения.
Другие лица, участвующие в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 29.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 28.10.2013 решение суда от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и учитывал правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и исходил из отсутствия доказательств, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Кроме того, установив, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП за ИП Бикбаевым Е.С., который фактически им владеет, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указал на необходимость предъявления виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Краснодарского дела края в № А32-33465/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль