763_540070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1847/14 Москва 04 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 по делу № А44-3663/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (г. Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (г. Великий Новгород, далее – общество) о признании договора подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного между компанией и обществом, мнимой сделкой (недействительной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав страхователей».
Суд
установил:
решением от 18.04.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.08.2010 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене трансформаторов напряжения, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости подписаны представителями сторон 21.12.2010.
Полагая, что договор от 16.08.2010 является мнимой сделкой и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив представленные доказательства, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением суда от 25.05.2012 по делу № А44-819/2012 о взыскании с компании задолженности по оплате выполненных по договору от 16.08.2010 работ на сумму 1 074 675 рублей 38 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Оснований для иных выводов по делу суды с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не установили.
Ссылки заявителя на отсутствие у общества производственной возможности выполнения спорных работ, предположительном характере вывода о выполнении работ отклоняются с учетом признания судами преюдициального значения обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А44-819/2012.
Вопреки доводу заявителя из судебных актов не усматривается, что вывод об исполнении обязательств по договору основан на основании одного лишь акта о приемке работ от 21.12.2010 № 1.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-3663/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина