21_540229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1713/14 Москва Коллегия 04 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Жировой комбинат» от 22.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 по делу № А57-25486/2012, постановления Двенадцатого от и 02.08.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали»(далее – общество) о взыскании 10 367 500 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 868 000 рублей затрат, связанных с привлечением подрядной организации для устранения дефектов и 400 рублей затрат Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на получение в ИФНС выписки.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось со встречным иском к комбинату о взыскании 2 301 000 долга за поставленную продукцию, 1 138 995 пени за просрочку ее оплаты и 45 000 расходов на оплату услуг представителя.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013, первоначальный иск удовлетворен в сумме 1 096 809 рублей 98 копеек неустойки, 369 рублей 08 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в сумме 2 301 000 рублей долга, в остальной части иска отказано. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Жировой комбинат» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между комбинатом (покупателем) и обществом (продавцом) заключен договор от 16.042012 № 12/2012, 3 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ёмкости для масла.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупателем произведена частичная предоплата товара на сумму 20 709 000 рублей.
Поставщик поставил товар с просрочкой, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, поставщик предъявил встречный иском к покупателю о взыскании 2 301 000 рублей долга за товар.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 314, 486, 487, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение ответчиком сроков поставки товара и неисполнение истцом обязательства по полном оплате стоимости товара. После взыскания спорных сумм, судом произведен их зачет.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки были предметом разбирательства и оценки судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции нарушений норм права по этому вопросу не установил.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-25486/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Двенадцатого от 02.08.2013 арбитражного и постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова