5_540228 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1497/14 Москва Коллегия 04 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тролза» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013, принятого по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-22368/2011, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2003 № 6409 за период с 20.08.2099 по 30.06.2011 в сумме 24 154 119 руб. 43 коп., пеней в размере 1 971 553 руб.42 коп.
Другие лица, участвующие в деле, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – закрытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Инвестиционная Транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», закрытое акционерное общество «Завод специальных автомобилей», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.10.2003 № 6409 за период с 20.08.2009 по 30.06.2011 в размере 21 456 451 руб. 64 коп. и пени в размере 1 568 137 руб. 44 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу № А57-9050/2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007. Указанным решением суд также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка.
Полагая, что при рассмотрении дела № А57-9050/2012 установлен факт внесения в кадастр завышенной кадастровой стоимости арендованных земельных участков, которая учитывалась при взыскании арендной платы за период с 20.08.2009 по 30.06.2011 по настоящему делу, и данный факт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством, ответчик обратился с заявлением о 3 пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта от 28.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение суда первой инстанции от 16.04.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отменил, определение суда о 16.04.2013 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
4 При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).
Изучив заявление общества, учитывая, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с 5 момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период, суд пришел к выводу, что указанное обществом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, и отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 6 в передаче дела № А57-22368/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль