660_540349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1637/14 Москва 04 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу № А62-304/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Смоленск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 12.11.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 19/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Импульс» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные в подтверждение приобретения товара и оказания транспортно- экспедиционных услуг контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Карданный Вал», ответственностью «Трейдимпекс», обществом с ограниченной ответственностью «Доминион», обществом с ограниченной ответственностью «Райвл противоречивые сведения Дизайн», и обществом содержат свидетельствуют с ограниченной недостоверные о и невозможности осуществления названными обществами реальной предпринимательской 3 деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-304/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко