936_540414 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1617/14 Москва 4 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экорос» от 24.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области постановления от 26.03.2013 Двенадцатого от 05.07.2013 и Поволжского округа муниципального делу арбитражного постановления Федерального от 28.10.2013 унитарного по по тому № А57-2153/2013, апелляционного суда арбитражного суда же иску делу производственного по предприятия «Саратовводоканал» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос» (далее – общество) о взыскании 976 569 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель также просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Заявитель не выполнил указанные требования, а ходатайство ни чем не мотивировал, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела Арбитражного Суда Российской Федерации.
в Президиум Высшего 3 Суды установили, что в рамках дела № А57-5503/2011 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Мировым соглашением стороны определили сумму задолженности в размере 8 789 133 руб. 90 коп.
и установили график погашения задолженности.
В связи с допущенной технической опечаткой при составлении графика погашения задолженности истец переплатил ответчику денежные средства в сумме 976 569 руб. 33 коп., что и послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем 4 сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что мировым соглашением в рамках дела № А57-5503/2011 ответчик признал перед истцом задолженность в размере 8 789 133 руб. 90 коп., которую предприятие оплачивает равными долями по 976 569 руб. 33 коп. в месяц.
Установив все фактические обстоятельства по делу, исходя из буквального значения содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, суды правомерно пришли к выводу, что десятый платеж в размере 976 569 руб. 33 коп. указан ошибочно и является для общества по настоящему делу неосновательным обогащением.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Ответчик не подтвердил наличие у него законных оснований для получения обществом от предприятия взыскиваемой суммы.
Доводы заявителя о том, что вопрос о возврате данных денежных средств должен решаться в рамках дела № А57-5503/2011, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Прочие возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении в толковании и 5 применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экорос» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу № А57-2153/2013 оставить без удовлетворения.
В передаче дела № А57-2153/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013, арбитражного апелляционного суда постановления от 05.07.2013 и Двенадцатого постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост