9_540530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16844/13 Москва 05 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр-Аудит» от 30.01.2014 № 201/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 по делу № А49-1502/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр-Аудит» (далее – аудиторская фирма) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и 6 675 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аудиторская фирма просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель ссылается на нарушение судами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на признание в суде апелляционной инстанции банком обстоятельств, на которые ссылается общество.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ошибочное перечисление спорных денежных средств на счет аудиторской фирмы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-1502/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Пензенской области от 17.06.2013, Арбитражного суда постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина