196_540727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2323/14 Москва 05 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТАТ», г. Череповец от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-41564/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПрофиМед», г. Москва (далее - ЗАО «ПрофиМед») к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ТАТ» (далее - ЗАО «Торговый дом «ТАТ») о взыскании 52 400 рублей долга и 13 755 рублей 95 копеек неустойки по договору от 02.09.2009 № 16278.
Суд
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013, решение суда от 17.06.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Торговый дом «ТАТ» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Товар поставлен с нарушением требований Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2002 № 15 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02».
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора от 02.09.2009 № 16278 ЗАО «ПрофиМед» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Торговый дом «ТАТ» (покупателю) лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие средства, предназначенные к реализации через аптечные предприятия, ассортимент, количество и цена которых определяются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки.
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
3 Согласно товарной накладной от 29.06.2012 № 16278/24-12 покупателю через транспортную организацию поставлен товар на общую сумму 84 926 рублей, в том числе, иммуноглобулин на сумму 52 400 рублей.
Суды установили, что товар принят покупателем без замечаний 12.07.2012.
Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 32 526 рублей.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного и принятого товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц судами установлено, что 11.07.2012 посредством электронной почты покупателем в адрес поставщика направлена и составлен претензия акт о с отказом от принятия иммуноглобулина непригодности препарата к медицинскому использованию в связи с несоблюдением поставщиком условий хранения и транспортировки товара данного вида.
Письмом от 18.08.2012 № ю-11/10/12 претензия покупателя отклонена со ссылкой на нарушение последним порядка приемки товара.
Суды установили, что согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6 от 15.06.1965) и по качеству (№ П-7 от 25.04.1966г) и условиям договора.
На основании пункта 4.2 договора при обнаружении недостатков поставщик обязан составить и направить покупателю акт по форме ТОРГ-2.
4 В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течение всего срока годности товара, если указанное несоответствие не вызвано несоблюдением покупателем и/или транспортной компанией условий хранения и перевозки товара, но не позднее 10 дней с момента получения покупателем документа, подтверждающего несоответствие качества товара.
Основанием для предъявления претензий по качеству является предоставление комплекта следующих документов: возвратная накладная, счет-фактура, документы, подтверждающие несоответствие качества товара (письмо уполномоченного органа), протокол анализа, акт установленной формы (пункт 4.4).
С учетом пункта 4.5 договора покупатель обязан подтвердить несоответствие качества протоколом уполномоченной лаборатории, за исключением случаев, когда уполномоченный орган принял решение об изъятии товара.
Несоблюдение перечисленных требований, является основанием для отказа в принятии возвращенного товара (пункт 4.8 договора).
Между тем, как установили суды, результаты исследований уполномоченной лаборатории либо иной независимой компетентной организации, обосновывающие довод ответчика о порче препарата в материалы дела не представлены.
Обстоятельства ненадлежащей транспортировки товара, на которые ссылается ответчик, также документально не подтверждены.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий к заключенного выводу, что между покупателем ненадлежащего качества.
сторонами не доказан договора, факт суды пришли поставки товара 5 Представленный ответчиком в обоснование возражений по качеству односторонний акт от 11.07.2012, составленный работниками самого ответчика, не не признан отвечающий судами требованиям надлежащим доказательством, допустимости, достаточности как и достоверности.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные истцом требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые 6 не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-41564/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова