64_540807 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2113/14 Москва 05 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-39417/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (г. Подольск) к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар» о взыскании задолженности в сумме 22 579 435 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 10 598 534 рублей 72 копеек (с учетом неоднократного уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иску общества с ограниченной ответственностью «Светозар» к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Алмаз» о взыскании 1 301 314 рублей 08 копеек неосвоенного аванса, об обязании выполнить принятые по договору обязательства, об обязании выполнить работы, устранить недостатки, о взыскании расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования в сумме 2 310 820 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской ответственностью области с иском «Светозар» к (ООО обществу «Светозар») с ограниченной о взыскании задолженности в сумме 22 579 435 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 10 598 534 рублей 72 копеек за период с 01.02.2012 по 17.05.2013 (с учетом неоднократного уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иску общества с ограниченной ответственностью «Светозар» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании 1 301 314 рублей 08 копеек неосвоенного аванса, об обязании выполнить принятые по договору обязательства, об обязании выполнить работы, устранить недостатки, о взыскании расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования в сумме 2 310 820 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, с ООО «Светозар» в пользу ООО «Алмаз» взыскано 22 579 435 рублей 58 копеек задолженности по договору и 10 598 534 рублей 72 копейки неустойки, а также 50 750 рублей возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного 3 округа от 17.01.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Светозар» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, спор возник по поводу исполнения заключенного между ООО «Светозар» (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель) 01.07.2011 договора № 10283/уп, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации выполнения всех юридических и фактических действий, необходимых и достаточных для разработки и согласования проектной документации, для проведения и завершения реконструкции объекта – помещений по адресу: Волгоград, ул. Никитина, д. 2, цех № 10 и сдачи его в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с учетом приложений к договору №№ 1, 2, 4 и дополнительных соглашений от 05.08.2011 и от 17.08.2011.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО «Светозар» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Алмаз» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договор и дополнительные соглашения к нему являются действующими, а правовые и фактические основания 4 предъявленного требования ООО «Светозар» не доказаны.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, поскольку доказательства о ненадлежащем выполнении ООО «Алмаз» работ , равно как и доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы ООО «Светозар», изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-39417/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин