64_540700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2105/14 Москва 05 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу № А60-12099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко В.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании недействительным решения от 13.04.2013 № 18-33.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тищенко В.В.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция) от 13.04.2013 № 18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Аэропорт Урай», обществами с ограниченной ответственностью «КНГдобыча», «Производственно-коммерческая фирма «ННН», «Интера- Групп», Строительное предприятие «Нефтестрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При изучении доводов предпринимателя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 15.04.2010 по 31.12.2011, в ходе 3 которой инспекция признала необоснованным применение предпринимателем единого налога на вмененный доход по реализации запасных частей ряду контрагентов.
Спорным является вопрос о квалификации реализации товаров обществам с ограниченной ответственностью «Сотер», «Дорожник», «Грин», «ГСИ-Сибпромстрой», «Строительно-Транспортная Компания», «Лукойл-Энергосети», «Сибтрансстрой», «Водоканал», «Геофизсервис», «Сибнефтетранссервис», транспорта», «Урайское «Нефтедорстрой», управление открытым технологического акционерным обществам «Урайтеплоэнергия», «Сибнефтепровод», ПК «Будивельник».
Суды установили, что отпуск товара по договорам производился неоднократно, исполнение договора (оплата и поставка) осуществлялись не в день заключения договора. Данные обстоятельства с учетом условий договоров послужили основанием для вывода судов о том, что между сторонами имели место правоотношения по поставке товара.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали вывод о том, что реализация предпринимателем запасных частей указанным контрагентам не относится к розничной торговле.
Данный вывод судов основан на положениях статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и им не противоречит.
Доводы, приведенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-12099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин