877_540624 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-545/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 05 марта 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Башкортостан (г. Уфа) от 06.02.2014 № 08-06-86 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу №А07-22876/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 по иску индивидуального предпринимателя Шнурова П.С.
(далее – предприниматель) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – комитет), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакции газеты «Учалинская газета», Скрипченко Э.И. и Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – министерство) о взыскании в пользу предпринимателя компенсации морального вреда в размере 25 530 рублей - с комитета, 20 000 рублей - с редакции газеты «Учалинская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 газета» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 Башкортостан от решение 01.06.2012 Арбитражного и постановление суда Республики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 25 530 руб. в возмещение морального вреда, 4000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 отменено.
Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С комитета за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу предпринимателя взыскано 25 530 руб. в возмещение морального вреда и 4000 руб. расходов по государственной 3 пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 оставлено без изменения постановление суда от 24.06.2013.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению министерства, его привлечение к участию в деле в качестве соответчика как главного распорядителя бюджетных средств, не основаны на нормах закона. Министерство также указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда за счет казны в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию.
Судами «Учалинская установлено, что газета» 183 № 03.12.2011 была в печатном опубликована статья издании Эльзы Ахмедьяновой под заголовком «Неудобное соседство». В данной статье приведены пояснения относительно председателя функционирования комитета Камиля Гайфуллина сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23 «б», земля для организации которого арендовалась предпринимателем.
В названной статье содержится следующая фраза: «...имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, - поясняет ситуацию председатель комитета Камиль Гайфуллин».
4 Предприниматель, ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В оспариваемой статье содержится цитата председателя комитета относительно функционирования и закрытия сельскохозяйственного рынка, согласно которым рынок закрыт, в том числе, ввиду того, что «...имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора».
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что в указанной статье председателем комитета прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов нарушения предпринимателем норм гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров аренды и субаренды. Оспариваемые сведения о наличии задолженности за аренду и о заключении истцом договора субаренды без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, создают негативное мнение о предпринимателе как о лице, ненадлежащим осуществляющем предпринимательскую деятельность.
образом 5 Кроме того, комитетом в материалы дела представлено издание газеты «Учалинская газета» от 09.03.2013 № 36 (11012), в котором напечатано опровержение информации, изложенной в статье Эльзы Ахмедьяновой под заголовком «Неудобное соседство» в печатном издании «Учалинская газета» от 03.12.2011 № 183.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности сведений о предпринимателе им доказан и не оспаривается ответчиками.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиками не заявлялись доводы и не представлялись доказательства необоснованности требования предпринимателя о компенсации морального вреда, либо его завышенного размера, равно как и не представлялись доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о размере определенной им компенсации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, суды пришли к выводу о том, что взыскание с комитета за счет средств казны Республики Башкортостан компенсации морального вреда в размере 25 530 руб. является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 6 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы министерства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов в заявлении не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А07-22876/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Попов Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль