9_540563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1633/13 Москва 5 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом – 94» Новикова Павла Васильевича (далее – управляющий, заявитель) от 03.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу № А40-163120/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу по иску общества «Новый дом – 94» к обществу с ограниченной ответственностью «Стейт Девелопмент» (далее – общество «Стейт Девелопмент») о взыскании 6 671 246 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 873 065 рублей 07 копеек штрафа за расторжение агентского договора от 31.12.2010 № 2010-7СД/01, 873 065 рублей 07 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований) и по встречному иску общества «Стейт Девелопмент» к обществу «Новый дом – 94» о взыскании 9 876 199 рублей 84 копейки задолженности по уплате агентского вознаграждения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Новый дом – 94» в пользу общества «Стейт Девелопмент» взыскано 3 177 045 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказано.
Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», управляющий, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм материального права, обратился с заявлением о пересмотре судебных актов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение 3 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между обществом «Новый дом-94» (принципал) и обществом «Стейт Девелопмент» (агент) заключен агентский договор от 31.12.2010 № 2010-7СД/01 (далее - договор) на организацию комплекса мероприятий направленных на реализацию проекта «под ключ» (в том числе: финансирования с заключением договоров с участниками долевого строительства, рабочее проектирование, строительно-монтажные работы, выполнение технических условий и подключение к сетям, сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а также на организацию продаж площадей в объекте).
Согласно пункту 7.3 договора, договор подлежит немедленному расторжению по инициативе принципала в случае наступления одного из следующих событий, в том числе однократного нарушения агентом по своей вине либо по вине нанятых исполнителей графика производства работ (приложение № 2 к договору), в случае выявления фактов грубых нарушений агентом или нанятыми им исполнителями или подрядчиками правил производства работ и качества выполняемых работ.
Принципал, 25.08.2011 ссылаясь на пункт 7.3. договора направил агенту уведомление от 25.08.2011, в котором он отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение агентом сроков выполнения этапов работ и ненадлежащее их качество.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения принципала с первоначальным иском.
4 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате вознаграждения, агент обратился с встречным иском.
Договор квалифицирован судами как агентский, регулируемый нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что услуги агента оказывались в рамках договора, на условиях оплаты принципалом вознаграждения ежемесячно в твердой денежной сумме независимо от оплаты агентом платежей подрядчикам по реализации проекта, договор заключен без определения срока окончания его действия.
Исходя из представленные фактических обстоятельств дела, сторонами доказательства в суды, оценив соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для расторжения договора и взыскания штрафа на основании пункта 7.3 договора, и отсутствия доказательств наличия на стороне агента неосновательного обогащения за счет принципала.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о принятии принципалом работ и услуг агента в полном объеме без претензий к качеству работ, наличия обязанности по оплате за фактически оказанные услуги за июнь, июль 2011 года и доказанности агентом задолженности по оплате вознаграждения в размере 3 177 045 рублей 18 копеек.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
5 Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими их между обстоятельствами дела.
Достаточность доказательств, взаимосвязь собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-163120/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина