64_540636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1686/14 Москва Коллегия 05 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (г. Псков) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 по делу № А52-4557/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. (г. Псков) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании недействительным решения от 14.09.2012 № 14-06/328.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция) от 14.09.2012 № 14-06/328 в части доначисления 835 350 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа.
Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2009 – 2011 годы.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 698 149 рублей единого налога на вмененный доход, 137 257 рублей 9 копеек пеней и 64 409 рублей 10 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой в помещении № 3 павильона № 21 по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92, а также в части взыскания с инспекции судебных расходов отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 31.10.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция в 3 части удовлетворения требований предпринимателя просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Спор касается обоснованности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2009 – 2011 годы в отношении розничной торговли строительными материалами и межкомнатными дверьми, осуществляемой в помещении № 3 павильона № 21 по адресу:
г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92.
Инспекция пришла к выводу о том, что по указанному объекту торговли налог подлежал исчислению с применением физического показателя «площадь торгового места», фактическая величина которого составляет 64,3 кв. метра. При этом инспекция исходила из того, что для совершения сделок купли-продажи предпринимателем использовалась вся арендованная у общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» по договору от 01.11.2008 № 21-2/2 площадь.
Суды установили, что арендуемое помещение представляет собой часть павильона, отделенное от соседних помещений стенами из гипрока, имеющее отдельный вход с улицы. Данное помещение состоит из помещения № 1, используемое под склад, помещения № 2 – торговое помещение.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из критериев, характеризующих место осуществления предпринимателем розничной торговли, и пришли к выводу о том, что оно соответствует понятию «объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы», в связи с чем указали на отсутствие у инспекции 4 оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.
Выводы судов не противоречат статьям 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-4557/2012 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин