196_540721 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2403/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 05 марта 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроОкна», г. Томск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу № А67-7690/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаруда», г. Томск (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евроокна» (далее – компания) о взыскании 45 377 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 2 859 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску компании к обществу о взыскании 89 955 рублей убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Томское отделение № 8616 ОАО «Сбербанк России».
Суд
установил:
предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, общество сослалось на перечисление компании денежных средств при отсутствии к тому оснований.
В обоснование встречного иска компания указала на уклонение общества от исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам подряда. Часть конструкций, которая была доставлена на объект строительства, присвоена и самостоятельно смонтирована обществом. 100% оплата работ во исполнение условий договора от общества не поступила. По всем пяти договорам общество недоплатило компании 89 955 рублей.
Оспариваемыми судебными актами требования общества удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 45 377 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 2 859 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанных 04.07.2012 между сторонами договоров №№ 2668/1, 2677/1, 2723/1, 2676/1и 2679/1, компания (подрядчик) 3 обязалась выполнить комплекс работ, включающих в себя: изготовление конструкций из ПВХ профиля системы «Rehau Delight - Design Окно» в соответствии с приложением № 1 (спецификация);
демонтаж существующих оконных блоков с сохранением; установка изготовленных конструкций ПВХ (в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной) и дополнительных комплектующих в соответствии с приложением № 1 (спецификация).
В соответствии с условиями указанных выше договоров общество (заказчик) обязалось уплатить подрядчику общую цену работ в следующем порядке: 70% от общей суммы договора в качестве предоплаты, а оставшиеся 30% от общей суммы договора - после доставки конструкций на объект.
Монтаж конструкций производится при 100% оплате по договору (пункт 2.3. договоров).
Компания выставила обществу счет от 28.06.2012 № 225 на сумму 337 742 рубля 02 копейки для внесения предварительной оплаты за конструкции ПВХ.
Платежным поручением от 29.06.2012 № 240 общество перечислило компании 337 742 рублей 02 копеек в счет оплаты по счету от 28.06.2012 № 225.
Компания (подрядчик) изготовила и доставила на объект строительства конструкции ПВХ по договорам общей стоимостью 292 364 рубля 09 копеек, и передала их обществу (заказчику).
Согласно объяснениям подрядчика, конструкции по договору № 2676/1 не были переданы заказчику ввиду уклонения последнего от 100% оплаты по всем договорам. На этом же основании им не были выполнены работы по установке изготовленных конструкций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.
4 В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, толкования условий подписанных между сторонами договоров, оценки по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и руководствуясь статьями 421, 431, 432, 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данные договоры являются незаключенными ввиду несогласования сторонами условий о конечном сроке выполнения работ.
Как отметили суды, в пункте 3.4. спорных договоров стороны предусмотрели, что изготовление и доставка конструкций на объект заказчика (прямоугольные конструкции белого цвета - 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты).
Ремонт откосов производится в соответствии с приложением № 1 в течение двух рабочих дней после установки конструкций.
Согласно пункту 3.5. договоров монтаж в зимнее время производится при температуре окружающего воздуха не ниже -15 градусов.
В силу пункта 3.6. договоров подрядчик обязуется изготовить и установить продукцию в полном объеме и в указанные сроки.
В соответствии с пунктом 3.8. договоров датой исполнения своих обязательств подрядчиком считается дата подписания акта приемки выполненных работ.
Условия договоров не позволяют установить конечный срок выполнения работ.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.
Между тем, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами в фактических результате обязательственных совершения сторонами отношений, действий, возникших направленных 5 на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у заказчика имеется обязанность по оплате принятых конструкции ПВХ общей стоимостью 292 364 рублей 09 копеек. С учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты данная обязанность им выполнена.
Исходя из разницы между стоимостью принятых заказчиком конструкций ПВХ и суммой перечисленных последним денежных средств, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в заявленной заказчиком сумме, и подрядчик обязан возвратить указанную сумму заказчику.
Отклоняя заявленное компанией требование о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств наличия оснований для привлечения общества к данному виду гражданско-правовой ответственности.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для признания наличия судебной ошибки и отмены оспариваемых судебных актов служить не может.
Довод о неправильной правовой квалификации спорных договоров и неправомерном признании договоров незаключенными, был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-7690/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 7