559_540509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1845/14 Москва 05 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление о открытого пересмотре в акционерного порядке Краснодарского края постановления Пятнадцатого от и 09.09.2013 от надзора 28.05.2013 общества «Красная решения Арбитражного по № делу арбитражного постановления поляна» А32-2539/2013, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца» (город Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Красная поляна» (город Сочи) о взыскании неосновательного обогащения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Развитие курортов».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М. Атаянца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Красная поляна» (далее – ответчик) о взыскании 14 718 908 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, иск удовлетворен.
Из судебных актов следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор от 05.08.2009 № 2 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации на стадии проекта («П») генерального плана и архитектурных решений олимпийского объекта и объекта развития спортивно-туристического комплекса «Горная карусель», ориентировочной площадью 132 000 квадратных метров, на земельном участке ориентировочной площадью 22 га на абсолютной высоте над уровнем моря + 900 м, + 1050 м, + 1420 м, + 2100 м, расположенных по адресу: город Сочи, Адлеровский район.
Оценив представленные доказательства, учитывая условия договора и поведение сторон, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными исковые требования, поскольку пришли к выводу о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ и принятии их заказчиком. При этом суды указали, что необходимость выполнения 3 дополнительного объема работ обусловлена увеличением площади проектируемого объекта в связи с изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.11.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. При этом суд кассационной инстанции учел потребительскую ценность результата спорных работ для заказчика.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-2539/2013 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко