453_540926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1877/14 Москва Коллегия 05 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (г. Курчатов, Курская область) от 10.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу № А35-13285/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Мюллюн Парас-Курск» (п. Прямицино, Курская обл.) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2011 и встречному иску общества «Мюллюн ПарасОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Курск» о взыскании с общества «Курчатовское строительно-монтажное управление» неустойки.
Суд
установил:
спор между обществом «Курчатовское строительно-монтажное управление» (подрядчиком) и обществом «Мюллюн Парас-Курск» (заказчиком) вытекает из договора генерального подряда на строительство элеватора для хранения зерна от 15.09.2011 № 31С/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству полностью готового к эксплуатации объекта в соответствии с графиком выполнения работ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Полагая, что заказчиком обязанность по оплате работ не выполнена в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Заказчиком заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении как промежуточных этапов работ, так и сдачи завершенного строительством объекта в целом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014, первоначальное исковое требование удовлетворено, встречное исковое требование удовлетворено частично. При рассмотрении заявлений суды руководствовались положениями глав 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Курчатовское строительно-монтажное управление» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части удовлетворения встречного иска как принятых с нарушением норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества «Курчатовское строительно-монтажное управление», коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в нем, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие стороны по делу с размером неустойки, признанным судами подлежащим к взысканию с подрядчика, не порочит судебные акты, поскольку приводимые в этой связи доводы относятся к вопросам установления фактических обстоятельств по делу (соотношение дней просрочек, допущенных сторонами договора) и их оценки, а не свидетельствуют об ошибочном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-13285/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального 30.09.2013 постановления арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина