763_540961 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1822/14 Москва 06 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу № А62-3538/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл», г. Москва (далее – ООО «М10-Ойл») к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиОйл», с. Печерск, Смоленская область (далее – ООО «МаксиОйл») и обществу с ограниченной ответственностью «Траст Ойл», д. Каменщина, Смоленская область (далее – ООО «Траст Ойл») о солидарном взыскании 7 298 640 рублей 22 копеек стоимости дизельного топлива в количестве 253 644 кг. (с учетом уточнения исковых требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и отказа от иска в части взыскания 239 рублей 40 копеек).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Производство по делу в части исковых требований ООО «М10-Ойл» к ООО «МаксиОйл» и ООО «Траст Ойл» о солидарном взыскании 239 рублей 40 копеек убытков прекращено.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «М10-Ойл») просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на ненадлежащую оценку доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «М10-Ойл» (поклажедатель) и ООО «МаксиОйл» (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 23.12.2009 № 23/12-09хр, согласно которому хранитель обязуется с оказывать приемкой, поклажедателю хранением и отпуском комплекс в услуг, связанных автомобильные цистерны нефтепродуктов на складе горючесмазочных материалов, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Также между ООО «М10-Ойл» и ООО «Траст Ойл» заключен договор поручительства от 01.08.2011, согласно которому, последний 3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ООО «МаксиОйл» всех обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 23.12.2009 № 23/12-09хр.
Ссылаясь на то, что ООО «МаксиОйл» не исполнены обязательства по возврату недостающего количества дизельного топлива и не возмещена его стоимость, ООО «М10-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о недоказанности ООО «М10-Ойл» совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что недостача дизельного топлива в количестве 253 644 кг. в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 была восполнена ООО «М10-Ойл» путем передачи ему ООО «МаксиОйл» с хранения большего количества топлива по отношению к выявленной недостаче.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы суда первой инстанции. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя, свидетельствуют не о приведенные нарушении в надзорной единообразия в жалобе, толковании и применении норм права, а его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А62-3538/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.04.2013, постановления Двадцатого от и 17.07.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 19.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина