559_541261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1869/14 Москва 6 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи (город Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-18761/2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013) об обязании подписания дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013, заменившего ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (филиал общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал") на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"; далее – ответчик) об обязании подписания дополнительного соглашения от 15.01.2013 к договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-7.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
3 Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи, являющимся структурным подразделением истца, и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 (далее – договор аренды), на основании которого ответчику во временное пользование передано поименованное в приложении № 1 к договору аренды имущество (объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи).
В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что изменение его условий возможно по соглашению сторон и согласованию с главой города Сочи и Городским Собранием Сочи.
Постановлением главы города Сочи от 14.11.2012 № 2417 объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории города Сочи и выявленные в процессе инвентаризации, внесены в реестр муниципальной собственности. Решением Городского Собрания Сочи от 27.12.2012 № 205 согласовано внесение изменений в договор аренды посредством заключения дополнительного соглашения о передаче в аренду ответчику выявленных в ходе проведения инвентаризации инженерных сетей и сооружений, являющихся частью водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.
Письмами от 19.02.2013 № 3202/02-05-16 и от 05.04.2013 № 6772/02-05-16 истец уведомил ответчика о принятом Городским Собранием Сочи решении, утверждении перечня объектов, передаваемых ему в аренду, и направил проект дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды.
Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения ввиду аварийного состояния указанных объектов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, 4 с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения основан на нормах действующего гражданского законодательства и не противоречит условиям договора аренды аренды.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-18761/2013 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин