934_541003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1996/14 Москва 6 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ксения» Волкова А.А. (г. Чистополь, Республика Татарстан) от 04.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу № А65-993/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ксения» (п.г.т. Камские Поляны, Республика Татарстан).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее – должник) общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 255 752 рублей 58 копеек по договору лизинга от 03.12.2010 № 53/10-СУ, а также 5 149 998 рублей 97 копеек пени и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 заявление компании объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего обществом «Ксения» о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 дополнительного Гражданского соглашения от кодекса 01.07.2011 Российской к Федерации, договору лизинга от 03.12.2010 № 53/10-СУ и дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору купли-продажи от 03.12.2010 № 53/10-СУ и применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требование компании в части основного долга в размере 8 255 752 рублей 58 копеек и пени в размере 5 149 998 рублей 97 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (86/100 доли в здании комбината детского питания), в удовлетворении остальной части требования отказано.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Ксения» о признании недействительными дополнительных соглашений отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 определение от 10.06.2013 и постановление от 15.08.2013 оставлены без изменения.
3 Конкурсный управляющий обществом «Ксения» не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что между компанией (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) 03.12.2010 заключен договор финансовой аренды № 53/10-СУ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО «МиксТехнологии») и передать лизингополучателю во временное владение и пользование новое швейное оборудование общей стоимостью 32 893 816 рублей, а лизингополучатель – принять предмет лизинга, возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение путем перечисления лизинговых платежей.
Договором предусмотрена возможность последующего перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по указанному договору лизинга между ним и компанией 03.12.2010 заключен договор залога недвижимого имущества.
Во исполнение договора лизинга компания 03.12.2010 заключила с обществом «Микс-Технологии» договор купли-продажи оборудования № 53/10-СУ.
Впоследствии в связи с просьбой должника о внесении изменений в состав подлежащего передаче оборудования стороны договора лизинга заключили дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору, которым 4 внесли изменения в наименование предмета лизинга и утвердили график лизинговых платежей в новой редакции, при этом стоимость поставляемого оборудования не изменилась.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к договору куплипродажи от 03.12.2010 № 53/10-СУ стороны внесли изменения в наименование приобретаемого покупателем предмета лизинга.
Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований кредитора установил, что компанией обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи и лизинга, выполнены в полном объеме, при этом договор лизинга расторгнут 13.02.2013 в связи с неисполнением должником договорных обязательств. Поскольку должник не представил доказательств оплаты задолженности по договору в размере 8 255 752 рублей 58 копеек, а также пени в размере 5 149 998 рублей 97 копеек, суд признал указанные требования компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 дополнительных Гражданского соглашений от кодекса Российской 01.07.2011 к Федерации, договору лизинга от 03.12.2010 № 53/10-СУ и к договору купли-продажи от 03.12.2010 № 53/10-СУ, суды трех инстанций правомерно исходили из того, что связанные с исполнением сделок обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий оспаривает названные соглашения (недопоставка оборудования, несоответствие ассортимента поставленного оборудования его перечню, указанному в актах приема-передачи, завышение стоимости оборудования), не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделок недействительными.
5 Кроме того, суды признали, что названные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-993/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов