528_541160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1905/14 Москва Коллегия 06 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с «Научно-производственное 05.02.2014 ограниченной объединение ответственностью «Мостовик» (г.
Омск) от № 36/44-СПО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу №А56-61347/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 201 270 830 рублей 98 копеек задолженности по договору от 15.11.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и реконструкции».
Суд
установил:
Общество с производственное «Мостовик», ограниченной объединение генподрядчик) ответственностью – «Научно- «Мостовик» (далее общество обратилось Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» (далее – общество «Компания Энерго», субподрядчик) о взыскании 201 270 830 рублей 98 копеек задолженности по договору от 15.11.2010.
Общество «Компания Энерго» обратилось со встречным иском о взыскании с «Мостовик» 74 328 690 рублей 34 копеек задолженности, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано, по встречному иску требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Мостовик» просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, приложенных к ним документах, а также исходя из принципа правовой определенности, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Мостовик» (генподрядчик) и общество «Компания Энерго» (субподрядчик) 15.11.2010 заключили договор №46170, выполнить по условиям строительно-монтажные которого работы субподрядчик обязуется по «Научно- объекту образовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/ов Житкова.
Договором определены сроки выполнения приблизительная стоимость (согласно пункту работ 3.1 и их договора 1 007 656 069 рублей).
Генподрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 291 435 512 рублей 94 копеек.
Во исполнение условий договора субподрядчик за период с 01.10.2011 по 15.10.2012 предоставил генподрядчику акты выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 368 877 475 рублей 65 копеек.
Генподрядчиком были приняты работы на общую сумму 90 164 681 рублей 96 копеек, от подписания актов, предоставленных субподрядчиком по остальным выполненным работам, отказался, ссылаясь на отсутствие полного перечня исполнительной документации согласно договору.
4 Полагая, что субподрядчиком не выполнены работы в установленные договором сроки и имеется задолженность в виде полученного, но неотработанного аванса, общество «Мостовик» обратилось в арбитражный суд за возвратом перечисленных обществу «Компания Энерго» 201 270 830 рублей 98 копеек по договору от 15.11.2010 №46170.
Суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. Доказательств расторжения договора подряда либо отказа генподрядчика от договора подряда не установлено, как и нарушений условий договора субподрядчиком.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 450,715,740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды правомерно признали требования общества «Компания Энерго» обоснованными по праву и размеру, обязав общество «Мостовик» уплатить долг по выполненным работам и отказали в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-61347/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова