559_541166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1828/14 Москва 6 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А40-169295/12 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (город Москва) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) 65 132 937 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству корпуса 7 многосекционного жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
3 Как следует из судебных актов между заказчиком, закрытым акционерным обществом "Альстрой" (технический заказчик) и генеральным подрядчиком был заключен договор генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 на выполнение комплекса работ по строительству корпуса 7 многосекционного жилого дома, включающих работы по подготовке территории (предварительный снос зданий с пятна застройки, вынос сетей из под пятна настройки, вырубка зеленых насаждений);
строительству и вводу в эксплуатацию объекта (жилых домов общей площадью квартир не менее 370 000 кв. м, гаражей-стоянок, объектов социальной инфраструктуры, объектов инженерно-коммунального назначения, входящих в состав объекта или пусковых комплексов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций и сооружений к нему), а также дополнительные соглашения к названному договору.
В графике производства работ, сроком окончания строительства объекта указан июнь 2011 года.
В связи с нарушением срока выполнения работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 07.12.2012, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010 № 5).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия контракта, учитывая достигнутое сторонами и отраженное в протоколе соглашение о продлении срока выполнения работ по строительству корпуса 7 и сдачи его в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 405, 406, 431 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения генерального подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд апелляционной 4 инстанции учитывал, что заказчиком несвоевременно выполнялись обязанности, возложенные на него пунктами 5.2.1, 5.1.3, 5.1.6 вышеназванного договора, и доказательства своевременного исполнения обязанностей по передаче ответчику всего объема рабочей, исходноразрешительной документации и проектной документации заказчиком не представлено.
Приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-169295/12-129-1331 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин