934_540996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13455/11 Москва 06 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лыжина Сергея Владимировича (г. Челябинск) от 07.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.
Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на Янышивскую И.Н. (ликвидатор должника) судебных штрафов за неисполнение определений Арбитражного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012 по делу №А76-23472/2010 и непредставление письменного отзыва на заявление о наложении судебных штрафов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления Лыжина С.В. отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю Лыжину С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 определение апелляционного суда от 10.04.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Лыжин С.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Кодекса. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть 3 обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Кодекса не предусмотрено.
Определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Учитывая, что практика применения пункта статьи 120 Кодекса по вопросу пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателей о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25.09.3013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПКФ «СПС» в связи с его ликвидацией.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов