602_541223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2267/14 Москва 6 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гардарика инвестиции» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по делу № А40-127065/12-140-830 Арбитражного суда города Москвы по заявлению «Инвестиционная общества компания с ограниченной «Гардарика ответственностью инвестиции» (Московская область, г. Ступино) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (Москва) о признании недействительным решения от 17.07.2012 № 682.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гардарика инвестиции» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.07.2012 № 682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 требования общества удовлетворены. Делая вывод о незаконности оспариваемого решения недействительности налогового представленных органа, суд исходил налогоплательщиком из данных оборотно-сальдовых ведомостей, которые легли в основу оспариваемого ненормативного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из анализа совокупности представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, по результатам анализа которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2013 отказал в удовлетворении требований заявителя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил довод налогового орган о том, что налогоплательщик документально не подтвердил, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), сумму первоначальных затрат по приобретению паев ЗПИФ «Фундаментальный», реализованных в 2009 году. При этом, как указывает налоговый орган, в стоимость акций, переданных в оплату паев, включена стоимость переоценки на 01.01.2008, произведенная для целей бухгалтерского учета.
Соглашаясь с позицией инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из полученных в ходе проведения налоговой проверки документов, а именно: отчетов брокера, выписок по счетам депо налогоплательщика, выписок биржи, справок бухгалтера по реализации акций, бухгалтерских справок по расчету налоговой себестоимости акций, передаваемых в паи, регистров бухгалтерского и налогового учета, согласно которым стоимость паев ЗПИФ «Фундаментальный» была определена налогоплательщиком исходя из балансовой стоимости акций ОАО «ОГК-5», ОАО «ТГК-5», ОАО РАО «ЕЭС России» для целей бухгалтерского учета, то есть с учетом переоценки, произведенной обществом по состоянию на 31.12.2007, что противоречит требованиям подпункта 24 пункта 1 статьи 251 и пункта 46 статьи 270 Налогового кодекса.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к оценке представленных им учетной документации для определения цены акций, переданных в оплату паев.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таким образом, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, а также установление новых обстоятельств по делу, в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Доводы заявления, поданного Российской Федерации, не в Высший опровергают Арбитражный выводы судов и Суд не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-127065/2012-14-830 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко