196_541259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1949/14 Москва 06 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии», г. Москва, от 20.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-9861/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Технологии» (далее «Медицинская – компания компания), г.
«ДМС Москва, к Передовые Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт ревматологии» Российской академии (далее учреждение), г.
и – Москва, медицинских Управлению наук Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 антимонопольной службы по городу Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на заключение договора по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0373100023812000207); о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в принятии решения о заключении договора с другим лицом; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.12.2012 по делу № 2-57-7487/77-12; о возложении на заказчика обязанности заключить договор с ООО «МК «ДМС Передовые Технологии», которое признано победителем аукциона, а также о признании недействительным гражданско-правового договора от 24.12.2012 № 218-2012 и применения последствия недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, и ЗАО «Медитек».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями компания указывала, что она принимала участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса аппаратно - программного суточного мониторирования ЭКГ и АД «Холтеровский анализ» и была признана победителем, с которым заказчик (учреждение) должен был заключить государственный контракт на поставку оборудования.
Заказчик разместил на электронной площадке проект договора для подписания. Компания в установленные законом сроки подписала электронной подписью проект договора.
12.12.2012 на электронной площадке был размещён протокол об отказе заказчика от заключения договора со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (установлен факт предоставления победителем аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах).
В обоснование принятого решения заказчик ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 06.12.2012 № 04-20092/12, согласно которому медицинское изделие производства компании не внесено в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением государственного заказчика компания обратилась с жалобой в Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 20.12.2012 № 2-57-7487/77-12 жалоба компании признана необоснованной.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2012 (извещение № 0373100023812000207) между 4 учреждением и ЗАО «Медитек» заключен договор на поставку изделия медицинского назначения. Указанный договор исполнен сторонами полностью.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь статьями 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 9, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о регистрации ответчиком в установленном порядке изменений в составе технических характеристик оборудования, заявленного учреждением к поставке, что послужило основанием для признания правомерными действий учреждения в части отказа от заключения договора в результате предоставления победителем аукциона заведомо ложных сведений.
5 Судами не установлено правовых оснований для признания торгов проведенными с нарушением установленных законом правил.
Заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской деятельности.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами доказательств, требуют исследования обстоятельств, что процессуального в силу кодекса с оценкой и установления положений Российской и судом фактических главы 36 Арбитражного Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.
6 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-9861/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова