660_541127 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1935/14 Москва 06 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 по делу № А05-11887/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича (Архангельская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Новодвинск) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) о признании частично недействительными решений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 № 09-09/02776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.06.2012 № 07-10/2/06836.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2013 решение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Алексеевич просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу затраты по приобретению горюче-смазочных материалов и транспортно-экспедиционных услуг у контрагентов – ООО «Мегалайн», ООО «Венеция», ООО «ТК «Евролайн» и индивидуального предпринимателя Шендрикова Ю.С., поскольку сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, и инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций.
При этом суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств (в том числе: подписание документов неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов предпринимателя необходимых условий (транспортных средств, складских помещений, основных средств (резервуаров, цистерн, емкостей), производственной базы, персонала) для совершения спорных хозяйственных операций;
непредставление доказательств, подтверждающих транспортировку и приемку товаров, предпринимательской а также дальнейшее деятельности;
использование представление в их в качестве доказательств оплаты товаров кассовых чеков, пробитых с использованием незарегистрированной контрольно-кассовой техники), свидетельствующих о совершении предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств того, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на положениях статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-11887/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко 5