ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-148
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ д е к а б р я 2014г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Нестеренко Веры Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу по иску Нестеренко (Стародубцевой) к ООО «АТП-2 КВС» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, обязании восстановить трудовую книжку,
установила:
Нестеренко (Стародубцева) Вера Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «АТП-2 КВС» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, обязании восстановить трудовую книжку. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика с 1 ноября 2008 г. в различных должностях, с 30 января 2012 г.
занимала должность заместителя главного бухгалтера. 27 июля 2012 г. она была поставлена на учёт в женской консультации в связи с беременностью, о чём 30 июля 2012 г. поставила в известность директора предприятия. 1 августа 2 2012 г. истец обратилась в поликлинику с целью осмотра и сдачи анализов.
В период со 2 по 10 августа 2012 г. Нестеренко (Стародубцева) В.В. была временно нетрудоспособна. Листок нетрудоспособности она представила работодателю. В дальнейшем истцу также неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, которые она направляла по почте в адрес работодателя.
12 апреля 2013 г. из письма за подписью директора ООО «АТП-2 КВС» Зубцова В.В. ей стало известно об увольнении её с работы за прогул.
Увольнение с работы истец считала незаконным, поскольку оно произведено в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.
Уточнив исковые требования, Нестеренко (Стародубцева) В.В. просила суд признать незаконным её увольнение с работы с должности заместителя главного бухгалтера ООО «АТП-2 КВС» с 11 сентября 2012 г., восстановить её в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2012 г., обязать ответчика восстановить её трудовую книжку, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме 429 599 руб.
77 коп., в том числе компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 г. Нестеренко (Стародубцевой) В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АТП-2 КВС» о признании незаконным увольнения, восстановлении истца в ранее занимаемой должности с 11 сентября 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 г. требование Нестеренко (Стародубцевой) В.В. о восстановлении трудовой книжки оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. указанные выше решение и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В С. от 26 августа 2014 г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
3 При изучении доводов кассационной жалобы Нестеренко В.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Нестеренко В.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеренко (Стародубцева) В.В. работала в ООО «АТП-2 КВС» с 1 ноября 2011 г. в различных должностях (л.д.29). 30 января 2012 г. она назначена на должность заместителя главного бухгалтера.
На основании приказа директора ООО «АТП-2 КВС» от 10 сентября 2012 г. № 000000030-У истец была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе. Суд также посчитал, что со стороны истца, скрывшей факт своей беременности и временной нетрудоспособности от работодателя, имело место злоупотребление своим правом, в связи с чем ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы.
С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Нестеренко В.В., выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой которой трудовой договор 4 может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей —прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
В то же время в Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации При этом Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
По мнению заявителя, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин за единственным исключением - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе 5 работодателя. В данном случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Данные доводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого указано, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заявитель жалобы полагает, что, отказав Нестеренко (Стародубцевой) В.В.
в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебные инстанции не применили перечисленные нормы трудового права в их взаимосвязи, а также не учли приведённую выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора гарантий.
Эти доводы кассационной жалобы Нестеренко В.В. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Нестеренко Веры Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Фролкина