925_617613 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу № А56-59592/2013 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург;
далее – предприятие) к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург; далее – комитет) и закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (Москва; далее общество) о солидарном взыскании 5 167 756 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 333 746 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2013,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предприятия к комитету удовлетворены в полном объеме. В иске к обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 постановление апелляционной инстанции отменено.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
2 В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
Указывает на необоснованность требований предприятия к обществу как поручителю комитета ввиду прекращения обязательств по договору поручительства.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие (энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 15.06.2012 № 1815.34.040.2 поставляло комитету (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и выставляло счета – фактуры.
Между предприятием (кредитором), комитетом (абонентом) и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 15.06.2012 № 138.040.2 согласно которому общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 15.06.2012 № 1815.34.040.2.
Наличие задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по май 2012 года, в августе 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года тепловую энергию явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения договоров теплоснабжения и поручительства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 330, 361, 362, 363, 544 ГК РФ, признал требования предприятия о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено.
Признавая обоснованным требование предприятия к поручителю (обществу), суд руководствовался статьями 190, 323, 367, 408 ГК РФ, пунктом 2.1 договора поручительства и сделал вывод о том, что договор поручительства пролонгирован в связи с заключением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и срок для обращения с требованием к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства не пропущен.
Суд округа согласился с позицией суда первой инстанции.
Вопреки возражениям заявителя, выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Доводы общества о пропуске срока для обращения с требованием к поручителю, равно как и об истечении срока действия договора поручительства 3 основаны на ошибочном истолковании пункта 4 статьи 367 ГК РФ и условий договоров энергоснабжения и поручительства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом детального исследования судов первой и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу № А56-59592/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова