570_617676 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4343
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива 2006» Семченко Евгения Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 по делу № А40-171411/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива 2006» (далее – общество «Инициатива 2006», должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Инициатива 2006» Семченко Е.В. обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в бюджет в счет уплаты налога на добавленную стоимость за II квартал 2012 года по платежным поручениям от 24.12.2012 № 8 на сумму 22 640 000 рублей и от 04.02.2013 № 8 на сумму 26 455 000 рублей и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 49 095 000 рублей.
2 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшийся по делу судебный акт федерального суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о действительности оспариваемых операций судом кассационной инстанции не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива 2006» Семченко Евгению Владимировичу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов