925_617604 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-4422
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научнопроизводственный центр «Эльфа» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.07.2014 по делу № А82-7928/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (г. Ярославль; далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Эльфа» (г. Москва; далее – общество) и Департаменту государственного заказа Ярославской области (г. Ярославль; далее – Департамент) о признании открытого аукциона и договора поставки недействительными,
установила:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медикаментов по лоту № 18 (извещение № 10/04-1500) и заключенного с обществом договора от 15.01.2013 № 33-ОКБ/13-ОА.
Определением суда от 30.09.2013 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 2 от 28.07.2014, резолютивная часть решения от 29.11.2013 оставлена без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Департаментом по заявке учреждения 04.12.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки медикаментов в количестве, указанном в разделе 2 «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме.
Также на электронной площадке www.sberbank-ast.ru была размещена документация об открытом аукционе, включающая в себя информационную карту аукциона и техническую часть. В пункте 17 информационной карты перечислены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.
Согласно протоколу от 25.12.2012 об итогах аукциона общество признано победителем; 15.01.2013 учреждение и общество заключили договор поставки медикаментов.
В спецификации (приложение № 1 к договору) содержатся сведения о наименовании, функциональных характеристиках, торговом наименовании, стране происхождения товара, а также его количестве и стоимости согласно заявке общества.
Поскольку заявка общества не соответствовала требованиям технического задания аукционной документации, учреждение 16.01.2013 обратилось к обществу с предложением о расторжении договора.
В письме от 23.01.2013 общество предложило поставить 50 процентов объема товара, согласованного в договоре, после чего расторгнуть контракт.
Письмом от 23.01.2013 учреждение сообщило о невозможности принять предлагаемый товар, а в письме от 04.02.2013 предложило осуществить поставку товара согласно требованиям технического задания либо расторгнуть договор.
Так как общество данные требования не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что заявленные учреждением требования признаны Департаментом, что освобождает учреждение от необходимости доказывания обстоятельств, на которые требования основаны, суд первой инстанции признал торги, открытый аукцион и заключенный в результате них договор недействительными.
Апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть, указав на то, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по 3 основаниям, установленным названным Кодексом независимо от того, признал ли один из ответчиков требования истца или нет.
Оставляя резолютивную часть решения без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проверки антимонопольным органом соблюдения законодательства при проведении аукциона в электронной форме, отраженные в решении от 30.12.2013. В частности, антимонопольный орган установил, что использование предложенных обществом медикаментов приведет к изменению имеющегося алгоритма профилактики инфекций при хирургических вмешательствах и увеличению расхода лекарственного средства (амоксициллин+клавулановая кислота).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем оно не могло быть признано победителем торгов. По этой причине аукцион в части лота № 18 обоснованно признан недействительным, а в силу пункта 2 части 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным и заключенный с обществом договор.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Эльфа» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А82-7928/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова