963_617774 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-3822
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ивлеева С.Ф. (г.Томск) от 13.10.2014 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 по делу № А67-5248/2012, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по этому делу по заявлению внешнего управляющего ООО «Строительное предприятие «Рекон» о признании сделок недействительными,
установил:
внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании пункта 5.1.1 трудового договора от 01.02.2012 № 6, заключенного с Петровской Л.Н., пункта 5.1.1 трудового договора от 01.04.2013 № 18, заключенного с Ивлеевым С.Ф., пункта 5.1.1 трудового договора от 12.03.2013 № 15, заключенного с Уманец М.В., пункта 5.1.1 трудового договора от 01.10.2012 № 58, заключенного с Петровским Г.П., пункта 5.1.1 трудового договора от 01.10.2012 № 50, заключенного с Вагиной И.А., недействительными.
Определением от 26.06.2014 это заявление принято к производству.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 апелляционная жалоба Ивлеева С.Ф. на определение от 26.06.2014 возвращена заявителю.
Постановлением суда округа от 22.08.2014 определение от 03.07.2014 оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований как для принятия заявления о признании сделок недействительными к производству суда, так и для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, суд руководствовался статьей 127 Кодекса, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к правильному выводу о том, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству ни нормами Кодекса, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права.
3 Производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования определения от 26.06.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе Ивлеева С.Ф. (г.Томск) от 13.10.2014 в части обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 по делу № А67-5248/2012 прекратить.
в передаче кассационной жалобы Ивлеева С.Ф. (г.Томск) от 13.10.2014 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев