763_617888 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4544
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская туристическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу № А41-56354/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская туристическая компания» (г. Березовский, далее – общество) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (г. Химки Московской области, далее – учреждение) о взыскании 2 420 188 рублей задолженности по договору субаренды от 31.12.2003 № 1 в связи с невнесением арендной платы за период с 10.06.2010 по 10.03.2011, 549 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 1 540 792 рубля задолженности по арендной плате, 356 096 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
2 Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы общества не имеется.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о у наличии у общества (арендодатель) права требовать от учреждения (арендатора) исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, которое, как установили суды при разрешении спора, было возвращено арендатором по акту приема-передачи от 31.01.2011 и принято арендодателем без каких-либо претензий. В связи с чем, суды указали на отсутствие у учреждения обязанности по уплате арендных платежей за февраль и март 2011 года.
Ссылка общества на наличие установленного судебными актами по делу № А60-6625/2011 факта расторжения договора с 01.04.2011 в обоснование правой позиции об обязанности учреждения производить оплату арендных платежей ввиду сохранения договорных отношений до указанной даты, отклоняется как не являющаяся основанием для возникновения у общества права требования к учреждению по взысканию арендных платежей после 3 31.01.2011, когда в результате добровольных и взаимных действий сторон путем подписания акта приема-передачи от 31.01.2011 учреждение утратило возможность фактического владения и пользования арендуемым имуществом.
Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская туристическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост