528_618658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-4627
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» (г. Санкт-Петербург) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А45-8774/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска и требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Санкт-Петербургу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Санкт-Петербургу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального 2 кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требование признаны недействительными за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392 рублей 15 копеек.
Постановлением от 27.05.2014 Седьмого решение суда арбитражного первой инстанции апелляционного отменено, суда признано недействительным требование налогового органа в части предложения уплаты недоимки в размере 43 001 рубля, пеней в сумме 108 рублей 95 копеек, штрафа в размере 3 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3 Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и с учетом установленных обстоятельств признали обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис», а также о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год вследствие необоснованного занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Элторг», «Сибпромо», «Электроприбор-Н» (ликвидированных в 2011 году).
Изложенные в жалобе доводы о предоставлении инспекцией ненадлежащих доказательств по делу получили оценку судов, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, связаны с оценкой доказательств, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на 4 исход дела; данные доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов