'Ж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-УД 14-И ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « / » д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Григорьева С.А. о пересмотре приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2014 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года, устан ови л:
по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года, Григорьев Сергей Алексеевич, 14 августа 1968 года рождения, уроженец п. Ташлаир Александровского района Оренбургской области, судимый: 17.08.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 190 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания 31.12.2009 г.; 09.10.2012 г. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, V осужден по ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.10.2012 года Григорьеву назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений в 2 соответствии со ст. 53 УК РФ. Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по настоящему приговору и окончательно осужденному назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск Солопова Д.А. и с Григорьева С.А. в пользу Солопова Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.
Ь Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2014 года приговор в отношении Григорьева С.А. изменен. Действия Григорьева С.А. переквалифицированы на ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», «к» УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «б»; ст.
30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Григорьеву назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 09.10.2012 года Григорьеву назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 105 чЛ УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно Григорьеву С.А. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Григорьева С.А. изменены. По ст. 105 чЛ УК РФ осужденному назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по настоящему приговору, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Григорьеву С.А.
назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части, приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
^ По приговору суда Григорьев признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за покушение на изнасилование с угрозой убийством и покушение на убийство двух лиц, сопряженное с изнасилованием потерпевшей 3 » Дугиной К.А. и за умышленное причинение смерти потерпевшей Солоповой В.Н.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 18 мая 2010 года и 5 ноября 2012 года на территории Октябрьского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, совершенные в отношении обеих потерпевших, неправильно квалифицированы судом; физического воздействия на потерпевшую Дугину К.А. он не оказывал, и не покушался на ее изнасилование; судом не были оценены и приняты во внимание доказательства, оправдывающие его в совершении преступлений; не были установлены обстоятельства, при которых Дугиной К.А. могли быть получены обнаруженные у нее ссадины на голенях; не приведено доказательств того, что он высказывал в отношении потерпевшей угрозы убийством и намеревался убить ее. В связи с этим осужденный просит переквалифицировать его действия в отношении Дугиной К.А. с покушения на убийство на ст. 115 УК РФ и исключить осуждение за покушение на изнасилование. По факту совершения преступления в отношении потерпевшей Солоповой В.Н. осужденный утверждает, что действовал неосторожно, и ружье само произвело выстрел. При этом осужденный указывает, что показания свидетеля Искусных А.И. не опровергают его доводы об отсутствии умысла на производство выстрела в спину потерпевшей Солоповой В.Н. Помимо этого автор жалобы оспаривает приговор в части гражданского иска, считая взысканную судом с него сумму морального вреда завышенной.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Григорьевым С.А. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева С.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
4 / Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
С доводами жалобы осужденного о его непричастности к покушению на изнасилование и на убийство потерпевшей Дугиной К.А. опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждаются, как показаниями потерпевшей Дугиной К.А. об обстоятельствах, при который Григорьев, применяя насилие, а также высказывая в ее адрес угрозы убийством, попытался изнасиловать ее, а когда ей удалось вырваться и побежать в лес, осужденный произвел в нее несколько выстрелов из ружья, так и показаниями свидетелей Мозгуновой В.В., Богодухова С.В., Лихачевой О С.
Считать эти показания недостоверными, или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей Дугиной К.А., в связи с чем, действия его следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Ф Как правильно установил суд в приговоре, о наличии в действиях осужденного умысла на убийство потерпевшей Дугиной К.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно:
производство выстрела в потерпевшую из огнестрельного оружия с небольшого 5 расстояния, патронами, снаряженными дробью в область расположения жизненно-важных органов - туловище, сразу же, после того, как потерпевшая попыталась скрыться от Григорьева.
Тот факт, что осужденный после производства выстрела, осознавая, что потерпевшая еще жива, не продолжил своих действий, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на покушение на убийство Дугиной К.А.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Григорьева о том, что смерть потерпевшей Солоповой В.Н. он причинил по неосторожности, поскольку, как правильно установлено судом в приговоре, характер действий осужденного, который, приставив дуло ружья к спине потерпевшей и произвел прицельный выстрел, свидетельствует о его умысле на лишение жизни Солоповой В.Н.
Доводы Григорьева о том, что выстрел произошел самопроизвольно, опровергаются заключением эксперта о том, что вероятность самопроизвольного выстрела из ружья ТОЗ БМ (Б) с номером на колодке «И 1158-52», без нажатия на спусковой крючок, при его предварительном боевом взводе, в случае толчка (удара) дульного среза ружья о тело человека исключена.
Помимо этого, сам осужденный Григорьев в показаниях, данных в ходе следствия, не отрицал, что выстрелил из ружья в потерпевшую Солопову В.Н.
Данные показания судом признаны допустимым доказательством, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы осужденного Григорьева об оказании на него в ходе следствия незаконного воздействия со стороны следственных органов, проверялись и по факту проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Искусных А.И.- очевидца совершенного преступления, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым, осужденный произвел именно прицельный выстрел в спину потерпевшей Солоповой.
Таким образом, правовая оценка содеянного Григорьевым, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является, с учетом внесенных изменений, правильной.
Наказание Григорьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 6 преступлений, личности виновного и всех обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Гражданский иск разрешен судом обоснованно в соответствии с требованиями закона, а также с учетом мнения потерпевшего и осужденного Григорьева, который оставил определение размера иска на усмотрение суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401 -8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Григорьева С.А.
о пересмотре приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2014 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации