Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 36-АПУ14-9 в апелляционном порядке город Москва 15 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего_____ Безуглого Н.П.,__________________ судей ___________________ Сабурова Д.Э., Таратуты И. В.__________ ____ при секретаре_______ Поляковой А. С._____________________________ _____ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумова А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Наумов А.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шинелева Т.Н. в защиту осужденного Наумова А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденного:
Наумов Алексей Владимирович, 10.09.1982 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Наумов А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 24 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Тарасова А.С. в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что соглашение на представление интересов осужденного Наумова А.В. с ним не заключено, для защиты интересов осужденного назначена адвокат Шинелева Т.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению, позиция с ней согласована.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Таратута И. В. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шинелевой Т.Н. о выплате вознаграждения в размере 4 800 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Наумова А.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Наумову А.В..
который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шинелевой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного Наумова А.В., в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Наумов А.В. заявляет, что поддерживает заявленные им ранее в письменном виде ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Данченковой Е.В., Данченковой Н.Д., Магазинова А.Н., Мелешкина В.В., потерпевшей Медвецкой В.С., ее законного представителя Медвецкой С.П., адвоката Тарасова А С. и эксперта Беловенцева.
Осужденный Наумов А.В. поясняет, что указанные лица были допрошены в суде первой инстанции, но в протоколе судебного заседания их показания не соответствуют действительности. Допрос законного представителя потерпевшей Медвецкой необходим для того, чтобы она подтвердила тот факт, что ее не было при производстве следственных 2 действий - проверки показаний на месте. Об ее отсутствии заявляла свидетель Данченкова Н.Д. В судебном заседании 23 мая 2014 года законный представитель потерпевшей давала противоречивые показания.
На вопрос председательствующего осужденный Наумов А.В. пояснил, что он подавал замечания на протокол судебного заседания, но почти все они были отклонены.
Осужденный Наумов А.В. поясняет, что допрос адвоката Тарасова А.С.
необходим для того, чтобы тот подтвердил, что он (Тарасов), после ознакомления с протоколом судебного заседания заявил своему подзащитному, что напишет замечания на данный протокол в апелляционной жалобе. Однако он этого не сделал. Заявляет, что хочет, чтобы адвокат Тарасов А.С., перед лицом Суда пояснил, почему он так поступил.
Осужденный Наумов А.В. поясняет, что при допросе эксперта Белавенцева в суде первой инстанции его ответы на вопросы звучали витиевато и неоднозначно. Ему не дали возможность задать в полном объеме вопросы эксперту, чем нарушили его право на защиту. Из ответов эксперта следовало, что им был произведен осмотр взрослой женщины, а не несовершеннолетней девочки. Заявляет, что хочет, чтобы эксперт Белавенцев, перед лицом Суда, пояснил, почему он давал такие неоднозначные ответы.
Адвокат Шинелева Т.Н.
Наумовым А.В. ходатайства.
поддерживает заваленные оужденным Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания отражены в протоколе судебного заседания, их оценка будет дана в судебных прениях.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
отказать осужденному Наумову А.В. в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку потерпевшая Медвецкая В.С., ее законный представител ь Л7ебеег/кая О .//., свидетели /(анченкова ЕЯ, /%янченкоеа 77/%, Тк/агазинов Л.77, АТелешкин 7777, эксперт Тэелаеенцее были ^опрошены с судебном заседании суба первой инстанции и Судебная коллегия м оэ/сет б а т ь оценку их показаниям при принятии решения в совещательной з комнате, вызов и допрос адвоката Тарасова А. С. по обстоятельствам осуществления им защиты осужденного, запрещен законом, законность и профессионализм адвоката по защите интересов Наумова А.В. Судебная коллегия может проверить при принятии решения в совещательной комнате, исходя из материалов дела и текста протокола судебного заседания.
Осужденный Наумов А.В. заявляет, что также поддерживает заявленные им ранее в письменном виде ходатайства о необходимости проведения в рамках настоящего уголовного дела: дополнительной судебномедицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней потерпевшей М едведкой В.С., психолого-психиатрической экспертизы в отношении законного представителя потерпевшей Медведкой С.П., психолого физиологической и судебно-сексологической экспертиз в отношении него.
Осужденный Наумов А.В. поясняет, что проведение экспертиз в отношении несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя необходимо, поскольку ими на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции были даны противоречивые показания. Считает, что заболевание, которым страдает потерпевшая, может быть унаследовано ею от матери, следовательно, и законный представитель потерпевшей так же может болеть. Считает, что потерпевшая может быть девственницей, поскольку заключение эксперта Белавенцева неясное и противоречивое, а выводы эксперта носят сомнительный характер. Научный прогресс позволяет провести экспертизу несовершеннолетней потерпевшей для выявления правдивости ее показаний.
Осужденный Наумов А.В. поясняет, что проведение судебно сексологической экспертизы в отношении него необходимо, поскольку она проведена не была. Аналогичные ходатайства, которые он заявлял в суде первой инстанции, были необоснованно отклонены. Заявляет, что допрашиваемого в судебном заседании эксперта Котиленкова Н.Н. он увидел впервые. Котиленков Н.Н. давал показания после десятиминутного разговора с кем-то по мобильному телефону. Заявляет, что им были запрошены выписки из журнала посещений, в подтверждение того, что с экспертом он не встречался. Считает, что проведение в отношении него психолого физиологической экспертизы с использование полиграфа необходимо для установления истины по делу.
Адвокат Шинелева Т.Н. поддерживает заваленные ходатайства.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется. Заключения экспертов, по проведенным в рамках настоящего уголовного дела экспертизам, имеются в материалах дела и не вызывают сомнений.
Оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении матери потерпевшей не имеется, поскольку ее психическое состояние сомнений не вызывает, а ее показания будут оцениваться в совокупности с другими доказательствами в судебных прениях. Так как результаты психолого-физиологической экспертизы не являются доказательством по делу, назначение ее необоснованно. Судебно сексологическая экспертиза по делу в отношении Наумова А.В. уже проводилась.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
1Г-.
Ж Осужденный Наумов А.В. просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2012 года. Поясняет, что этот протокол положен в основу обвинения по эпизоду в бане. В приговоре указано, что из протокола, к которому прилагается схема и фото таблица, усматривается, что потерпевшая в присутствии законного представителя, педагога и понятых указала об обстоятельствах произошедшего, где потерпевшая, указала, как он провел ее в баню, однако указанного протокола в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 239-242);
- заявление законного представителя потерпевшей Медведкой С.П. от 03.08.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Алексей». Это заявление противоречит показаниям Медведкой С.П., которые она дала в судебном заседании, из которых следует, что она узнала о случившемся спустя длительное время (т. 1 л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия на берегу реки от 15.11.2012 года, поскольку следственное действие было проведено в отсутствие понятой, поскольку ее личность судом установлена не была (т. 1 л.д. 74-86);;
- протокол проверки показаний на месте, поскольку следственное действие было проведено без участия законного представителя потерпевшей (т. 2 л.д. 221-228);
5 - протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74-86). В приговоре он обозначен как протокол от 15.11.2012 года;
- протокол обыска, согласно которому при обыске 15.05.2013 года у него изъят нож, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. Из рапорта сотрудника полиции, представленного в суд, следует, что 10.05.2013 года Медвецкая В.С. сообщила, что при совершении преступления у него был нож. Указывает, что показаний потерпевшей от 10.05.2013 года, в которых бы она указывала на наличие у него (Наумова) ножа, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, и постановление суда на обыск было выдано необоснованно (т. 2 л.д. 89-93, 94).
Осужденный Наумов А.В. поясняет, что все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции поверхностно и не являются допустимыми доказательствами.
Адвокат Шинелева Т.Н. поддерживает заваленные ходатайства, просит огласить указанные документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает, что оснований для исследования заявленных ходатайств не имеется, поскольку все участники знакомы с материалами уголовного дела, их оценка будет дана государственным обвинением в прениях сторон.
Ж * » Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
отказать осужденному Наумову А.В. в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку указанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для повторного исследования данных доказательств не имеется. Ходатайства осужденного связаны с оценкой относимости и допустимости доказательств, которая дана судом первой инстанции, обоснованность этой оценки будет проверена судом апелляционной инстанции при принятии решения в совещательной комнате.
Осужденный, ровно, как и остальные участники судебного процесса, не лишен возможности ссылаться на указанные доказательства в судебных прениях.
Других ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
б Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Наумову А.В., который указывает, что поддерживает все доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Судебный процесс в суде первой инстанции носил обвинительный уклон.__В_основу приговора положены недопустимые доказательства.
Ссылается, что протокол осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 239-242) от 15.04.2012 года в материалах дела отсутствует. Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевшая Медвецкая В.С., по неясным причинам, дошла до места, где спустилась к бане, но следователь ее внутрь не завел. В протоколе осмотра бани следователь не указал, что в помещении были прогнившие полы, что подтвердила в судебном заседании свидетель Данченкова. Считает, что следователь не отразил в протоколе существенные характеристики места происшествия, а написал только то, что посчитал нужным. Не отражены признаки, по которым потерпевшая опознала помещение. Указывает, что обвинение по эпизоду на речке необоснованно и сфабриковано. Место происшествия на берегу реки находится прямо под окнами дома, где проживает его теша. В суде первой инстанции он заявлял ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность, но ему было в этом отказано. В протоколе осмотра указано, что из окон Данченковой Н.Д. место происшествия не просматривается. Понятую Грошеву, которая якобы участвовала в указанном следственном действии, в суд не вызвали, поскольку личность ее установить не удалось. Свидетель Данченкова Н.Д., которая принимала участие в следственных действиях в качестве понятой, указала на неточности, которые были допущены при составлении протокола, а также на отсутствие законного представителя потерпевшей. Данченкова Н.Д. в судебном заседании указала, что понятым не разъяснялись их права и обязанности. Считает, что суд неправомерно не дал оценку показаниям Данченковой Н.Д. Заявляет, что дело в отношении него сфабриковано.
Педагога необоснованно не вызвали в судебное заседание. В судебном заседании суда первой инстанции, еще до исследования доказательств, председательствующий судья говорил ему, что лишит его свободы на шестнадцать лет, если он не признает свою вину. При продлении меры пресечения прокурор ему заявила, что если он признает свою вину, то получит десять лет лишения свободы, и не важно, совершал ли он какое-то преступление или нет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в суд г. Рославль, предоставить ему возможность вызвать в суд свидетелей, которые живут в районе ул.
Заводская, д. 40, а также тех свидетелей, которые участвовали в оперативно-следственных мероприятиях. Обвинение по двум эпизодам на берегу речки основано только на показаниях свидетеля Ильиной В.В..
которая._показала, что там росла высокая трава и местность не просматривалась. Такого не могло быть, поскольку на берегу реки пляж, и вся трава летом там всегда вытоптана. Из показаний свидетелей, которые являются подругами потерпевшей, усматривается совершение только одного преступления. Сестра потерпевшей - Иваночкина Я.Ю., в судебном заседании указала, что все следственные действия были в бане, а не на речке. Считает, что все показания свидетелей носят противоречивый характер. Иваночкина Я.Ю. предлагала, что бы он заплатил, но когда он отказался, появилось обвинение еще по другим эпизодам. Первоначально датами совершения преступлений были 14 и 20 числа, но на эти дни у него имелось алиби. К материалам уголовного дела его объяснения о наличии алиби приобщены не были. После этого уголовное дело отправили на доследование и конкретные дни совершения преступления вообще пропали, остался только месяц июль. Из показаний бабушки потерпевшей усматривается, что Медвеикая В. С. приходила к ней только в выходные дни.
Свидетель Данченкова в судебном заседании указывала, что видела, как потерпевшая, вместе с подругой приставала к мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Судебный процесс велся с обвинительным уклоном, председательствующий прямо ему заявлял, что должен вынести обвинительный приговор, протокол судебного заседания не соответствует действительности. В протоколе от 04.12.2013 года указан допрос свидетелей и рассмотрение ходатайств, а на самом деле в этот день решался вопрос о продлении меры пресечения. Свидетели были допрошены только 15.01.2014 года. Указывает, что имели место нарушения сроков рассмотрения уголовного дела и судебная волокита. Адвокат Тарасов А. С. обещал отразить в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, но этого не сделал. В постановлении об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания указано, что адвокат с протоколом ознакомился, и никаких возражений от него не поступило. Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, поскольку Тарасов А. С.
недобросовестно выполнил свои обязанности. Указывает, что его осудили по эпизодам, к которым он не имеет никакого отношения. Просит приговор Смоленского областного суда отменить, направить уголовное дело по лгжндАлгэ/снос/ии б городском сЫ и лгЫос/лдаить__ащ/ возможность задать вопросы свидетелям для установления истины.
8 Просит тщательно проверить материалы законное обоснованное решение.
уголовного дела, вынести Предоставляется слово в прениях адвокату Шинелевой Т.Н., которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Считает, что не имеется достаточных оснований для обвинения Наумова А.В. в инкриминируемых преступлениях.
Все обвинение построено на показаниях несовершеннолетней потерпевшей, которая является психически больным человеком. Судом не дана оценка тому факту, что потерпевшая давала несколько раз показания по одним и тем ж е эпизодам, и каждый раз эти показания существенно различались.
Например, как попала вместе с Наумовым А.В. в баню. В своих показаниях потерпевшая указывала, что в бане включился свет, тогда как электричество к строению не подведено. Все доказательства по делу являются производными, поскольку непосредственных очевидцев произошедшего не имеется. Ее подзащитный свою вину не признал.
Считает, что имеет место оговор со стороны потерпевшей и ее законного представителя. Показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетеля Ильиной. Генетические экспертизы по делу проведены не были, не обнаружены никакие следы контакта потерпевшей с осужденным. Сами обстоятельства совершенного преступления указывают на нелогичность в показаниях потерпевшей, особенно относительно эпизода применения в отношении нее насильственных действий на реке. Преступление якобы произошло еще в светлое время суток, на берегу реки, где много отдыхающих, неподалеку находятся дома и садовые участки, на которых летом до поздней ночи находятся люди. Считает, что ее подзащитный не мог совершить преступление под окнами дома собственной тещи.
Заключение эксперта носит неясный, противоречивый характер, поскольку, согласно ему, девственная плева потерпевшей была порвана только при втором половом акте. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Указывает на грубейшие нарушения положений уголовно-проиессуального закона, допущенные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции. Протоколы осмотров места происшествия не могут являться допустимыми доказательствами, постановление на обыск так же вынесено на основании подложных документов. Суд необоснованно избирательно отнесся к ряду показанной свидетелей, неправомерно приняв во внимание одни, и необоснованно отвергнув другие. Обращает внимание, что вторая понятая, которая якобы участвовала в осмотре места происшествия на реке, судом установлена не была, в судебном заседании не допрашивалась, 9 данные о ее личности проверены не были. Ставит под сомнение наличие указанного понятого при проведении следственного действия. В нарушение закона, педагог также не был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, возможно, потому что мог вскрыться подлог документов.
Судом первой инстанции были нарушены положения ст. 271 УПК РФ, когда ее подзащитному было отказано в допросе свидетеля, явку которого обеспечила сторона зашиты. Это был человек, который работал с Наумовым А.В., присутствовал при его задержании и мог подтвердить, что в отношении ее подзащитного были применены незаконные методы ведения следствия. Считает, что председательствующий нарушил положения ст. 15 УПК РФ. Считает, что действиям Наумова А.В. в отношении потерпевшей Расуловой Л.А. дана неправильная квалификация.
Не проверена версия осужденного о том, что он причинил повреждения по неосторожности. Ни свидетель, ни сама потерпевшая, не отрицали тот факт, что последняя находилась на полу, когда Наумов А.В., пробегая, нанес повреждения. По данному эпизоду не были проведены никакие ситуационные экспертизы, поэтому сама вина осужденного не доказана. Обращает внимание, что конфликтов у Наумова А.В. с потерпевшей не было. Заявляет, что судом не был в полном объеме проверен факт применения в отношении ее подзащитного недозволенных методов ведения следствия. Считает, что явка с повинной не может являться допустимым доказательством, поскольку она была дана в результате применения к Наумову А.В. насилия и психологического давления. Считает, что назначенное осужденному наказание незаконно и необоснованно. Просит оправдать Наумова А.В. в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 1 ст. 111 УК РФ наст. 118 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Наумова А.В. в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Медвеикой В.С., а также в причинении тяжкого вреда здоровью Расуловой, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку по заключению психолого психиатрической экспертизы, у несовершеннолетней потерпевшей не обнаружено патологической склонности к фантазированию;
10 показаниях свидетелей Иваночкиной Я.Ю., сестры потерпевшей, которой последняя рассказала об обстоятельствах происшедшего преступления, свидетеля Ильиной К.В., в присутствии которой Наумов А.В. приставал к Владе, а она за нее заступилась, также Медвеикая В. С. рассказала, что Наумов А.В. изнасиловал ее, звонил на мобильный телефон; свидетелей Матюшиной и Марченковой, которые видели, как Наумов А.В. вместе с худенькой девочкой прошел через огород к своей бане; показаниях свидетеля Данченковой Е.Н., жены осужденного, которой Наумов А.В. признался в отношениях с Владой, но сказал, что они были по обоюдному согласию. Указывает, что в суде Данченкова Е.Н. не подтвердила свои показания, но на основе совокупности других доказательств суд признал их достоверными.
Данные показания объективно подтверждены детализацией телефонных соединений Наумова А.В., Медвецкой В. С. и Ильиной;
заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1021 и дополнительной экспертизы № 6 о наличии телесных повреждений у потерпевшей Медвецкой В.С., характере их причинения и давности образования; пояснениями эксперта Белавениева; заключениями экспертизы вещественного доказательства № 3583 о наличии на полотенце крови потерпевшей и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Утверждение осужденного о том, что сексологическая экспертиза проведена заочно, без его участия, проверялось судом первой инстанции и было мотивированно опровергнуто в приговоре. Ссылается на листы приговора 27-28.
Доводы_____о_____нарушениях норм_____уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, также проверены судом при рассмотрении дела, и своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из протоколов следственных действий, они были подписаны всеми участвующими лицами, в т.ч. понятыми, при этом никаких замечаний ни от кого не поступало. Участие понятой Грошевой в осмотре места происшествия сомнений не вызывает, поскольку на адвокатский запрос был получен ответ о том, что Грошева зарегистрирована в г. Рославле, но фактически проживает в другом месте. Ходатайство о ее допросе в судебном заседании стороной защиты заявлено не было. Ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления Наумов А.В.
имел возможность воспользоваться правами.
предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Считает, что заявление о применении к Наумову А.В. психологического или физического давления, является голословным, как и утверждение об его оговоре.
Осужденный воспользовался положениями ст. 51 Конституиии РФ и не признавал себя виновным. Вопреки утверждению стороны защиты, явка осужденного с повинной судом признана не была, поскольку не была им подписана. Указывает, что довод Наумова А.В. о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей Расуловой также проверен судом и мотивированно отклонен в приговоре.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката Шинелевой Т.Н. Сообщает осужденному Наумову А.В., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Шинелева Т.Н. просит выплатить ей 4 800 рублей, разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Наумову А.В. возражает против уплаты им процессуальных издержек, поскольку он является имущественно несостоятельным.
Адвокат Шинелева Т.Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.
Предоставляется последнее слово осужденному Наумову Д.Е., который указывает, что не согласен с доводами государственного обвинителя. В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства о 12 вызове понятой Грошевой. Суд, исключив его явку с повинной, признал, что она была им дана под давлением., но положил в основу приговора показания полицейских. Просит вынести законное и обоснованное решение, приговор отменить.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда об оплате труда адвоката.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь ,<1и:1’но» — Ответственны и Судебной коллегии но уголовным делам Рпт'АПиПГЛ С К Г У П Пллп...''........‘: <|1 . ..
_ _ 13