ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Пьявко Владислава Ивановича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления Пьявко Владислава Ивановича к Хуршудяну Арману и Рослякову Эдику Николаевичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Пьявко В.И. обратился в суд с иском к Хуршудяну А. и Рослякову Э.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что Пьявко В.И. является собственником квартир №№ 26 и 27 в доме по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 2. В данном жилом доме имеются чердачные помещения.
В феврале 2014 года истцу стало известно о наличии притязаний Хуршудяна А. на помещение площадью 241,6 кв.м, на чердаке, которое поименовано квартирой № 37а и на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности. Вместе с тем никакие работы по обустройству квартиры на чердаке не проводились, соответствующие решения не принимались, а само чердачное помещение, по мнению истца, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. в принятии искового заявления Пьявко В.И. со ссылкой на пункт 1 части 2 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 июня 2014 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что ранее состоявшимся решением спорные чердачные помещения переданы в собственность г. Москвы. В силу этого заявитель не обладает правом обращения в защиту прав и законных интересов г. Москвы, а сам Пьявко В.И. заинтересованным лицом в рамках основания и предмета настоящего иска не является.
Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии у Пьявко В.И. права на обращение с иском в суд, поскольку заявленный иск не влечет для него правовых последствий.
В кассационной жалобе представитель Пьявко В.И. просит об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Доводы кассатора заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано гражданином, которому федеральным законом не предоставлено право на обращение в суд в защиту другого лица или общественной организации.
3 Вместе с тем, как указывает кассатор, Пьявко В.И. заявляет иск в своих интересах, полагая, что приобретением чердачного помещения Хуршудяном А.
нарушаются его права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме на общее имущество. Сделка между Росляковым Э.Н. и Хуршудяном А. ранее не была предметом судебной оценки, заявленные в настоящем споре требования не тождественны ранее рассмотренным судом.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дело с жалобой подлежит передаче в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя Пьявко Владислава Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Романовский