ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-АПУ14-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Климова А.Н. и Таратуты И.В., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании по уголовному делу по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. на приговор Саратовского областного суда от 21 августа 2014 года ходатайства осужденного Дивакова А.З. о назначении и проведении повторной молекулярно-генетической экспертизы и о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Лигачевой Е.В.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление осужденного Дивакова А.З. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших заявленные ходатайства, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайств отказать, Судебная коллегия
установила:
В своих ходатайствах осужденный Диванов А.З. просит назначить и провести повторную молекулярно-генетическую экспертизу, поскольку имеющаяся в материалах дела молекулярно-генетическая экспертиза, на которую имеется ссылка в приговоре, не дала однозначного ответа на поставленные перед ней вопросы, в том числе и на вопрос, является ли он отцом ребенка, к тому же выводы экспертизы сомнительны. Кроме этого просит назначить для защиты его интересов защитника наряду с адвокатом его сестру - Лигачеву Елену Викторовну, которая имеет высшее юридическое образование.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы заявленных ходатайств и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ходатайство осужденного Дивакова о назначении повторной молекулярно-генетической экспертизы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Выводы экспертов, проводивших молекулярно-генетическую экспертизу, которая имеется в материалах дела и на которую ссылается осужденный в своем ходатайстве, не содержат каких-либо противоречий, а вопрос их обоснованности будет обсужден и разрешен Судебной коллегией в совещательной комнате при вынесении апелляционного решения.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденного Дивакова о допуске для защиты его интересов защитника наряду с адвокатом его сестры - Лигачевой Елены Викторовны, поскольку, в соответствии со ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве другого участника, в частности, свидетеля. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Лигачева Е В. была допрошена по данному делу в качестве свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявленных осужденным Диваковым Анатолием Захаровичем ходатайств о назначении и проведении повторной молекулярно генетической экспертизы и о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Лигачевой Елены Викторовны - о т к а з а т ь .
Председательствующий судьи 2