ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-АПУ 14-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Климова А.Н., при секретаре Барченковой М.А., с участием прокурора Федченко Ю.А., осужденного Дивакова А.З. и его защитника - адвоката Урсола А.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного Дивакова А.З. на приговор Саратовского областного суда от 21 августа 2014 года, которым 2 Диваков Анатолий Захарович, родившийся 2 мая 1972 года в с. Орлов Гай Ершовского района Саратовской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Дивакову А.З. исчислен с 21 августа 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 марта по 20 августа 2014 года включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Дивакова А.З. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диваков А.З. осужден за изнасилование Железняк А.А., то есть половое сношение с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в один из дней в период с 1 по 31 июля 2013 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции ставит под сомнение заключение молекулярно-генетической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования. Считает, что данное экспертное 3 заключение не дает однозначный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, в частности, об отцовстве Дивакова в отношении ребенка, родившегося у несовершеннолетней Железняк, что данное заключение, вопреки выводам суда, указывает лишь на вероятность случайного совпадения генетических признаков и не подтверждает отцовство Дивакова по отношению к ребенку. Кроме того, указывает на недостаточную компетентность и уровень квалификации экспертов в проведении данного вида экспертиз, поскольку их выводы не аргументированы и не отвечают категорически на поставленный вопрос; к заключению не приложены документы, подтверждающие необходимый уровень квалификации экспертов и возможность проведения ими молекулярно-генетической экспертизы. Полагает, что судом, отклонившим его ходатайство о вызове в суд экспертов для уточнения неясностей и о проведении повторной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления отцовства, нарушено право Дивакова на защиту.
Также указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей относительно времени совершения преступления, поскольку, согласно одним из них, половой контакт между нею и Диваковым имел место в сентябре 2013 года, по другим - в июле 2013 года. Вывод о том, что преступление совершено в июле 2013 года, что Диваков в это время проживал в квартире, а не на даче, был сделан судом без учета имеющегося в материалах дела графика его работы, согласно которому тот работал сутками: с 1 по 7 и с 15 по 21 июля 2013 года, а после работы уезжал на дачу.
Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос о возможности установления местонахождения Дивакова в момент совершения преступления с помощью детализации телефонных переговоров в указанный период с его абонентского номера.
Вывод суда о том, что Диваков может иметь детей, ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется документ «Анализ эакулянта», согласно которому Диваков в 2005 году, то есть после рождения его дочери, которой уже 23 года, страдал заболеванием, при котором возможность зачатия ребенка маловероятна, при этом заключение молекулярно-генетической экспертизы не дало однозначного ответа на 4 поставленный вопрос об отцовстве Дивакова, а именно о показателе не ниже 99.998%.
Выводы суда о применении в отношении потерпевшей Железняк насилия, по мнению адвоката, не нашли своего подтверждения, в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данный вывод.
Считает, что потерпевшая была осведомлена о половых взаимоотношениях между мужчиной и женщиной, поскольку просматривала порнографические фильмы; указанное обстоятельство опровергает выводы психолого-психиатрической экспертизы.
Полагает, что у потерпевшей имелись основания оговорить Дивакова с тем, чтобы скрыть истинного отца ребенка.
Просит при рассмотрении апелляционной жалобы разрешить вопрос о назначении повторной молекулярно-генетической экспертизы.
Считая, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено объективных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о виновности Дивакова в совершении инкриминируемого ему деяния, просит приговор отменить, оправдать осужденного в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Незнамов А.В.
находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Дивакова А.З.
в изнасиловании Железняк А.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы адвоката осужденного Бровкина А.В. о непричастности Дивакова к совершению преступления, тщательно проверялись судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.
5 При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Дивакова, на показания потерпевшей Железняк, согласно которым в один из дней июля 2013 года, около 14 часов, она и Диваков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лежа на диване, смотрели телевизор. Дома была еще бабушка, которая находилась в другой комнате. В это время Диваков расстегнул на ней (Железняк) халат, снял с себя трико и трусы, а с неё - трусы, раздвинул ей ноги, лег на неё сверху и совершил с ней половое сношение. Во время этих действий Дивакова она пыталась сдвинуть свои ноги, но тот не давал ей этого сделать и продолжил свои действия. О том, что с ней делал Диваков, она никому не рассказывала по его просьбе, и лишь когда установили, что она беременна, рассказала об этом Железняк Л.А. и классному руководителю Мирошниченко.
Оценивая показания потерпевшей, как достоверные, суд обоснованно указал, что они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. При этом суд правильно сослался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №392, согласно которому Железняк А.А. в период совершения в отношении неё противоправных действий могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период, относящийся к началу совершения с нею сексуальных действий (лето 2013 года) она имела поверхностное представление об отношениях между мужчиной и женщиной и могла, в целом, понимать характер совершаемых с нею действий. Вместе с тем, она не понимала значения этих действий, в том числе их возможных последствий с точки зрения социальной, правовой, а также собственной личностно-смысловой оценки, и не могла оказывать сопротивление.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления соответствуют следующим, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам:
-показаниям свидетеля Мирошниченко И.В. и Чуркиной М.В., согласно которым от Железняк Насти им стало известно о совершении с ней против её воли Диваковым полового акта, от которого она забеременела;
- показаниям свидетеля Железняк Л.А., которая пояснила, что после установления беременности у опекаемой ею Железняк Насти, на её 6 расспросы Настя рассказала, что находившимся в состоянии опьянения;
была изнасилована Ливановым, -заключению эксперта № 3001, согласно которому у Железняк А.А.
нарушена девственная плева, о чем свидетельствует наличие 2-старых зарубцевавшихся разрывов на свободном её крае;
- показаниям свидетеля Федоровой А.А., пояснившей, что в конце февраля 2014 года поступившей в роддом со сроком беременности в 36 недель несовершеннолетней Железняк А. была сделана операция кесарево сечение, в результате которой родился ребенок - мальчик;
-заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому Диваков А.З. является, вероятно, биологическим отцом ребенка несовершеннолетней Железняк А.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков новорожденного ребенка и Дивакова составляет 7,04 Ю"10. Это означает, что теоретически в среднем один мужчина из 1.42 миллиардов мужчин обладает генетическими признаками, не исключающими его отцовство по отношению к новорожденному ребенку Железняк А.А.;
-копии свидетельства о рождении Железняк Анастасии, родившейся 24 января 2000 года, подтверждающей, что на момент изнасилования Диваковым ей не исполнилось 14 лет;
-копии свидетельства о рождении, подтверждающей, что 27 марта 2014 года у Железняк Анастасии родился ребенок - Железняк Ефим.
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства случившегося и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дивакова в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей Железняк, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
7 Действия ст. 131 УК РФ.
осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 Согласно заключению экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №104, Диваков А.З. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал также и признаков какоголибо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Расстройств сексуального предпочтения (педофилии) у Дивакова не имеется.
Суд, оценив и проанализировав данное заключение экспертов, обоснованно пришел к выводу, что Диваков вменяемый и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Доводы о недоказанности виновности Дивакова, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В., были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Вопреки доводам адвоката Бровкина, показания потерпевшей Железняк носили последовательный и четкий характер; утверждения адвоката о том, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, являются несостоятельными и не соответствующими протоколу судебного заседания.
Событие, время, место и способ совершения Диваковым преступления установлены судом и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей Железняк, не доверять которым у суда не было оснований.
График работы осужденного, имеющийся в материалах дела, на который ссылается адвокат в апелляционной жалобе, сам по себе не 8 свидетельствует о том, что Диваков не совершал инкриминируемого ему деяния в июле 2013 года и, тем более, не свидетельствует о местонахождении Дивакова после окончания работы.
Несостоятельны и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о применении Диваковым насилия в отношении потерпевшей, не нашли своего подтверждения. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Железняк, признанными судом достоверными, согласно которым Диваков раздвинул ей ноги, удерживал их, не давая сомкнуть, лег на нее сверху, после чего совершил с ней половое сношение, причинив физическую боль.
Суд обоснованно не усмотрел каких-либо причин для оговора Дивакова со стороны потерпевшей и признал эти доводы стороны защиты надуманными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом в судебном заседании установлено не было, сам Диваков не смог убедительно пояснить суду, почему потерпевшая указывает именно на него.
Нельзя признать обоснованными и доводы адвоката Бровкина о том, что именно несовершеннолетняя Железняк А.А. заказывала и просматривала фильмы порнографического содержания, поскольку сведения ОАО «Ростелеком» от 4 февраля 2014 года о просмотре указанных фильмов, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, в судебном заседании не исследовались, а каких-либо других доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, стороной защиты суду представлено не было.
Несостоятельны утверждения адвоката Бровкина и о том, что Диваков в силу состояния своего здоровья не мог иметь детей. Данные утверждения были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку справка, представленная стороной защиты из Дорожной клинической больницы, не свидетельствует об этом, а указанные утверждения опровергаются как показаниями потерпевшей, так и молекулярно генетической экспертизой, указанными выше.
Не подтверждают данное утверждение и документы, представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции;
кроме того, на представленных документах имеется замечание: в связи с тем, что образцы были собраны без необходимой документации, лаборатория не может гарантировать происхождение этих образцов; результаты 9 тестирования не могут быть использованы в суде по определению отцовства или для другого судебного применения; имена людей на отчете были представлены клиентами и не могут быть подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании судом выяснялись номера телефонов, которыми пользовался Диваков в июле 2013 года, исследовался протокол осмотра документов от 27 марта 2014 года, однако, никакой информации, имеющей значение по делу, в частности, свидетельствующей о невиновности подсудимого либо его алиби, ни адвокатом Бровкиным, ни Диваковым представлено не было, в связи с чем суд правильно не стал ссылается на эти данные в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы адвоката Бровкина о нарушении судом права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в суд экспертов и о проведении повторной молекулярно-генетической экспертизы, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судебная молекулярно-генетическая экспертиза, выводы которой оспариваются адвокатом, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено.
Выводы экспертов аргументированы и категорически отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем оснований для их допроса и для удовлетворения ходатайства стороны защиты о их вызове в суд не имелось.
Данное экспертами заключение, как правильно отметил суд, не вызывает сомнений в компетентности экспертов Рениной А.А и Нешко А.А., которые были уполномочены на проведение молекулярно-генетической 10 экспертизы. Поскольку заключение экспертов противоречий не содержит, суд обоснованно отказал защитнику в назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах считать отказ в удовлетворении заявленных адвокатом ходатайств, разрешенных с судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту оснований не имеется.
Наказание осужденному Дивакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и состояния здоровья, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда 21 августа 2014 года в отношении Дивакова Анатолия Захаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий