ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 д е к а б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу по иску Кузина Сергея Петровича к ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «ГРАМОТА», ООО «Глобус-пресс XXI», ООО «Глэнис-М», ООО «Ай Би Пи Групп», ООО «Буква-МО 3», ООО «МОРКНИГА» о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда,
установил:
Кузин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «ГРАМОТА», ООО «Глобус-пресс XXI», ООО «Глэнис-М», ООО «Ай Би Пи Групп», ООО «Буква-МО 3», ООО «МОРКНИГА» о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. за истцом признано право автора на двенадцать опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений, в том числе на сочинения: «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»;
«Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»;
«Петербург Достоевского»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского.
Сатира Маяковского»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии 2 Гоголя «Ревизор»; «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение».
По мнению истца, ответчики нарушили его интеллектуальные права на указанные сочинения, распространив путем продажи книжное издание «Лучшие сочинения по русской литературе», выпущенное издательством «Современный литератор» в 2003 году, а также сборник «Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008», выпущенный ООО «Харвест» в 2007 году, содержащие сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г.
заявленные Кузиным С П. исковые требования были частично удовлетворены.
Суд первой инстанции согласился с утверждением истца о том, что распространение экземпляров произведения путем их продажи является основанием для взыскания компенсации за неправомерное использование произведения, а также компенсации морального вреда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. были устранены описки, допущенные в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «ДХЛ Интернешнл» просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 октября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, 3 обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 36), повестка в адрес ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о рассмотрении дела на 3 июня 2013 г. была направлена только 30 мая 2013 г. и поступила в место вручения только 20 июня 2013 г., т.е. после судебного разбирательства, что исключает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, по мнению кассатора, рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительных прав истца, суды не учли того обстоятельства, что исключительное право представляет собой право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, т.е.
является имущественным, а не личным неимущественным правом.
Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В п. 1 ст. 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, 4 установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Положениями приведенных норм закона определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» нарушило исключительное право Кузина СП.
путем продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых является истец, чем нарушило его имущественные права.
Вместе с тем, согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дело с жалобой подлежит передаче в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу ЗАО «ДХЛ Интернешнл» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Романовский